Ухвала суду № 38453685, 14.04.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1998/13-ц

Провадження №2/173/42/2014

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі: Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні, що виявилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась. При перевірці трьома представниками ВРЕМ ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про порушення Правил користування електричною енергією був складений акт Н № 102863 від 29.05.2013 року, який підписаний споживачем. Розрахунок проводився по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до п. 3.1 (п.п.5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами Правил, та вартість не облікованої електричної енергії розраховувалась з 10.01.2013р. з дати останнього контрольного огляду, яким було підтверджено стан відключення приладу обліку та сума шкоди становить - 1929.37 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь шкоду в сумі 1929.37 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Так, згідно з адресною довідкою, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові повістки за місцем реєстрації відповідача, але вони повернулися на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 22-23, 26-27).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі: Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова