Ухвала суду № 38452884, 29.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5269/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4034/2014

Єдиний унікальний номер 235/5269/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4034/2014

Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.О.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Гусєва В.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Красноарміської міської громадської організації «Народний контроль виконавчої діяльності» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Красноарміської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний-108», про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та забов*язання надати дозвіл на приватизацію квартир, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Красноарміської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний-108», про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та забов*язання надати дозвіл на приватизацію квартир на підставі п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України.

З зазначеною ухвалою не погодились позивачі, в інтересах яких діє Красноарміська міська громадська організація «Народний контроль виконавчої діяльності», та просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд не врахував наявність цивільно-правових відносин.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать заява представника позивачів та отримані телефонограми, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред*явлений до відповідача - суб'єкта владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як зазначено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року N 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять визнати незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та забов*язати відповідача надати дозвіл на приватизацію квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 у будинку АДРЕСА_1

Отже у справі, що розглядається, спір не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з визнанням права володіння та користування квартирами в багатоквартирному будинку, що є житловим (цивільним) спором.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не з*ясував зміст і характер правовідносин що виникли, і не врахував, що в цьому випадку виник цивільно-правовий спір і який має розглядатися за правилами ЦПК України.

За таких обставин постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красноарміської міської громадської організації «Народний контроль виконавчої діяльності» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: