Ухвала суду № 38452279, 25.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3073/14-ц Провадження № 22-ц/772/1224/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 47Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року постановлено вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і матеріали позовної заяви повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано підписану позивачем позовну заяву, її копію для відповідача та оригінал свідоцтва про шлюб і у визначені строки даний недолік не усунуто.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону і у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції було визначено строк для усунення недоліків протягом одного дня з моменту отримання ухвали, копія якої була отримана позивачем 01.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Викладене в ухвалі суду твердження про не усунення недоліків у визначені строки, є безпідставним і не відповідає дійсності, оскільки встановлено, що 02.03.2014 року був неробочим днем, а 03.03.2014 року позивачем на пошту було здано заяву про усунення недоліків з відповідними додатками, що підтверджується наданими довідкою та квитанцією ВД УДППЗ «Укрпошта», тобто заява про усунення недоліків, відповідно до положень п.п. 3,6 ст. 70 ЦПК України, подана у визначений судом строк, однак всупереч даним обставинам, 05.03.2014 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, повернення позовної заяви позивачу є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: