Рішення № 38452098, 10.04.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/4756/2012

Номер провадження 2/570/458/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне рішення)

10 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином. Просить стягнути на його користь 7000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ніч 18.10.2005 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з його будинку майно на загальну суму 7000 грн. 00 коп.. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2009 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання.

Діями відповідачів йому, ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна, а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, моральному, побутовому та психологічному дискомфорті.

Позивач, пославшись на обґрунтування викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. та моральну шкоду по 3500 грн. з кожного. Поряд з цим повідомив, що викрадений телевізор "Філіпс" йому повернули, а ключі від автомобіля "Опель", які, як речовий доказ, були вилучені та знаходяться при матеріалах кримінальної справи, він не має бажання забирати, оскільки вони не становлять для нього матеріальної цінності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не подали, про причини неявки не повідомили. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2009 року у кримінальній справі №1-2/2009 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України встановлено, що відповідачі, в ночі 18.10.2005 року за попередньою змовою проникли в житловий будинок в с.Обарів Рівненського району Рівненської області, звідки викрали майно позивача: мисливську рушницю ІЖ-27, вартістю 2500 грн.; відеокамеру "Шарп 65471", вартістю 2400 грн.; телевізор "Філіпс", вартістю 1200 грн.; одеколон "Данеє", вартістю 80 грн.; автомобільне колесо, вартістю 200 грн.; 20 літрів дизельного пального в 30 літровій пластмасовій каністрі, вартістю 120 грн.; бінокль, вартістю 230 грн.; подушку, вартістю 80 грн.; три автомобільні ключі, вартістю 30 грн.; патронташ, вартістю 100 грн.; речовий мішок, вартістю 60 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. 00 коп..

Як вбачається із вказаного вироку частина майна, а саме: телевізор "Філіпс", вартістю 1200 грн. та три автомобільні ключі, вартістю 30 грн., були вилучені у відповідачів та підлягають поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що відповідачі викравши майно ОСОБА_1, своїми спільними діями спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 7000 грн. та приймаючи до уваги, що спричинена шкода частково відшкодована, шляхом повернення майна на загальну суму 1230 грн., суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача невідшкодована частина спричиненої майнової шкоди в розмірі 5770 грн..

Поряд з цим, вищевказаними злочинними діями відповідачів, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилася в емоційних, душевних стражданнях та хвилюваннях в зв`язку з викраденням його майна, яку останній оцінює в розмірі 7000 грн. та просить стягнути по 3500 грн. з кожного із відповідачів.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких зазнав позивач від втрати свого майна, ступінь вини кожного з відповідачів та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, на підставі ст.1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши на його користь по 2500 грн., з кожного із відповідачів, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5770 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (рахунок 31217206700295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру та 107 грн. 30 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.