Вирок № 38450911, 14.03.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4274/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: прокурора Полонського Д.І.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мартуні р.Вірменія, вірмена, громадянина Вірменії, освіта вища, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований: р.Вірменія, м.Мартуні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4, 361 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року, біля 11 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на автостоянці навпроти в'їзних воріт підприємства «Південь» розташованої на території TOB «Промтоварний ринок», який розташований за адресою: вул.Базова, 20 в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, в якого із корисливих мотивів виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, зокрема: аудіо-магнітоли та звукових колонок.

При цьому в якості предмету свого злочинного зазіхання ОСОБА_2 визнав майно, яке знаходилося в салоні автомобіля модель якого «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 та яке належало ОСОБА_4

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 за допомогою скануючого пристрою сканував сигнал сигналізації автомобіля, модель якого «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1, дочекавшись коли ОСОБА_4 пішов по своїм справам на територію TOB «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 відкрив автомобіль та проник до нього.

Через деякий час, коли ОСОБА_2 перебував у вказаному транспортному засобі, у ОСОБА_4 на брилку від сигналізації спрацював сигнал, що транспортний засіб знаходиться у відчиненому стані, відразу ж ОСОБА_4 побіг до припаркованого транспортного засобу.

Знаходячись біля транспортного засобу ОСОБА_4 помітив, що в салоні автомобіля знаходиться ОСОБА_2, який відразу ж був затриманий ОСОБА_4

Свій злочинний намір ОСОБА_2 до кінця довести не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий ОСОБА_4

Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Цього ж дня, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи злочинний намір, направлений на здійснення несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку, перебуваючи на автостоянці навпроти в'їзних воріт підприємства «Південь» на території TOB «Промтоварний ринок» за адресою: вул.Базова, 20 в смт.Авангард Овідіопольського р-ну Одеської області, де в якості об'єкту свого злочинного посягання визначив мережу електрозв'язку - автомобільну сигналізацію автомобілю «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, дочекавшись коли ОСОБА_4 вийде з салону автомобілю та включить охоронну сигналізацію, включив раніше заготовлений ним пристрій, який згідно висновку експерта № 3769/23 від 13.09.2013 року, є алгоритмічним кодграбером (сканером кодів автомобільної сигналізації), за допомогою якого можливо проводити дії по постановці та зняттю з сигналізації, відкриттю багажника, автозапуску двигуна, запис у пам'ять коду сигналізації.

Вказаний алгоритмічний кодграбер може використовуватися для сканування модульної частоти автомобільної сигналізації, демодуляції частоти, отримання коду, підбору коду, передання кодового сигналу постановки та зняття з сигналізації.

Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою алгоритмічного кодграберу ОСОБА_2 перехопив запит коду з пульту автомобільної сигналізації, якою обладнано автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, після чого, використовуючи алгоритмічний кодграбер, відчинив замки дверей вказаного автомобілю, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку та проник до вказаного транспортного засобу.

Своїми умисними діями, які виразилися у несанкціонованому втручанню в роботу мережі електрозв'язку, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.361 ч.1 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.15 ч.1, ст.185 ч.1, 361 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1, 361 ч.1 КК України та показав, що 02.07.2013 року, біля 11 години, він приїхав на TOB «Промтоварний ринок» на таксі білого кольору - рено, під керуванням його знайомого ОСОБА_5. Він приїхав щоб зустрітися зі знайомою на ім'я ОСОБА_6, у якої він хотів придбати сорочки. Через деякий час, коли він знаходився у автомобілі таксі, біля них припаркувався автомобіль Мітсубіші, чорного кольору. Він вийшов з машини та побачив брелок з ключем, який підібрав. Він нажав кнопку і відкрився автомобіль Мітсубіші чорного кольору. Він вирішив вкрасти з автомобіля з панелі приладів блютуз, який там побачив. Для цього він сів на переднє сидіння водія, але вкрасти не встиг, так як до нього встиг прибігти потерпілий та затримав його. Він розуміє, що скоїв злочини та щиросердно в цьому розкаявся. Він не знав та не міг знати про наявність в машині грошей та не намагався їх викрасти. Просить суд його суворо не карати, заподіяну шкоду потерпілому він відшкодував у повному обсязі.

Крім зазначених показань обвинуваченого ОСОБА_2, його провина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1, 361 ч.1 КК України повністю підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 02.07.2013 року, о 11 годині 27 хвилин, на своєї машині Мітсубіші аутлендер, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, він приїхав на ТОВ «Промтоварний ринок» зі своєю дружиною ОСОБА_8 для того, щоб позичити грошові кошти в розмірі 20000 доларів США їх загальній знайомій, яка працює на ринку. Гроші були у відділенні підлокітника, який розташований між переднім сидінням водія та переднім сидінням пасажира. Він вийшов з машини та поставив її на сигналізацію фірми «Шериф». Вони пішли з ОСОБА_8 до знайомої по імені ОСОБА_13. Після того, як він пройшов центральні ворота у нього спрацював брелок сигналізації, який показав, що машина відчинена, після чого він повернувся до машини і побачив на передньому сидінні водія незнайому йому людину кавказької національності, якого він затримав та викликав працівників міліції. Гроші у нього не були викрадені, він потім їх знайшов там де він їх і поклав. Обвинувачений на його думку не знав та і не міг знати про наявність грошей в машині та викрасти їх не намагався. Заподіяна йому матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, в зв'язку з чим він відмовляється від заявленого позову;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона працює адміністратором ТОВ «Сейпавтотранс». 03.07.2013 року, зранку, їй зателефонував ОСОБА_5, якій повідомив, що 02.07.2013 року він знаходячись на роботі, підвозив пасажира на ТОВ «Промтоварний ринок» де і був затриманий робітниками міліції. Причину затримання він не пояснив. 04.07.2013 року вона прибула на ТОВ «Промтоварний ринок» де нею був виявлений автомобіль моделі рено логан, д/н НОМЕР_3, білого кольору, який знаходився у замкненому стані, без пошкоджень;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що він офіційно більше року працює на посаді водія таксі ТОВ «Сейпавтотранс» та керує машиною рено логан, д/н НОМЕР_3, білого кольору. 02.07.2013 року, біля 10 години, він приїхав на ринок «Успіх», так як йому зателефонував його земляк ОСОБА_2, який попросив його за гроші відвести на ТОВ «Промтоварний ринок». Він погодився та відвіз ОСОБА_2 на ТОВ «Промтоварний ринок». Він та ОСОБА_2 залишилися в машині. Через деякий час він побачив свою знайому, яка також працювала у таксі, та знаходилась приблизно на відстані 20-30 метрів, він підійшов до неї та почав з нею спілкуватися. В той час він стояв спиною до свого автомобіля та не бачив, що відбувається біля його автомобіля. Знайома йому сказала, що біля його машини зібралися люди. Повернувшись до автомобіля він побачив, що ОСОБА_2 знаходився за кермом поруч припаркованого автомобіля Мітсубіші, чорного кольору. Як він пізніше зрозумів, біля нього знаходився власник автомобіля, який тримав його в машині та до них підійшов працівник міліції, який затримав ОСОБА_2 Чому ОСОБА_2 знаходився у чужому автомобілі, йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що він працює інспектором взводу ПС Овідіопольського РВ ГУМВД України в Одеській області. 02.07.2013 року, біля 11 години 50 хвилин, він знаходився на службі біля автостанції, яка розташована на ТОВ «Промтоварний ринок», де до нього звернулася жінка, яка повідомила, що в машину її знайомого ОСОБА_4 поникнув незнайомий чоловік. Прибувши на місце, на яке вказала жінка, ним був виявлений чоловік кавказької національності, який знаходився за кермом автомобіля Мітсубіші чорного кольору, який ним був затриманий. Ним була викликана СОГ, більше йому нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що з 2011 року вона працює реалізатором на ТОВ «Промтоварний ринок». 01.07.2013 року, приблизно після 15 години, вона зі своєю подругою перебувала у кафе в районі буднику меблів. Там вона познайомилася з хлопцем армянської національності, який представився ОСОБА_2. Він спитав, де вона працює, на що вона повідомила, що працює на ТОВ «Промтоварний ринок» реалізатором сорочок. Мгеру їй повідомив, що він 02.07.2013 року буде на ТОВ «Промтоварний ринок» і йому потрібно придбати сорочки. Він попросив обмінятися телефонами. але вона не дала йому свій номер та домовилися зустрітися з ним біля центрального входу на ТОВ «Промтоварний ринок» о 12 годині. 02.07.2013 року, приблизно о 11 годині, вона вийшла зі свого контейнера та пішла до центрального входу, щоб зустріти ОСОБА_2. Коли вона підійшла до центрального входу, вона його не побачила, після чого пішла вище до воїнської частині, де побачила ОСОБА_2, який виходив з автомобіля білого кольору. Вона вирішила підійти до нього ближче, побачила, що ОСОБА_2 наклонився, але в цей час проїхав вантажник з теліжкою, із-за якого вона втратила ОСОБА_2 із поля зору. Кооли вантажник проїхав, вона побачила, як ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Мітсубіші аутлендер чорного кольору. В цей час повз неї пробіг чоловік середнього зросту, який біг в напрямку автомобіля міцубіші. Підійшовши до автомобіля, вона побачила, що ОСОБА_2 знаходився за кермом цього автомобіля і в цей час до нього прибіг чоловік, він почав кричати на ОСОБА_2 та кликати на допомогу. Побачивши все це вона вирішила піти, так як злякалась;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона працювала водієм в таксі фірми «Т» на автомобілі рено кангу, д/н НОМЕР_4. 02.07.2013 року, приблизно о 11 годині, вона приїхала на ТОВ «Промтоварний ринок». Вона побачила, як приїхала машина з її фірми рено логан, білого кольору, за кермом якого знаходився її знайомий ОСОБА_5, якого вона покликала махом руки. Коли він підійшов, вона спитала, чи привіз він клієнта, на що він відповів, що так. Вона спитала, чому він залишив клієнта у машині, на що він відповів, що він когось чекає. Під час спілкування він стояв спиною до свого автомобіля та не повертався. В цей час вона побачила, що автомобіль, який розташований за автомобілем ОСОБА_5 виїхав, а на його місце одразу припаркувався автомобіль Мітсубіші аутлендер чорного кольору. Після цього з Мітсубіші вийшли чоловік та жінка та пішли в напрямку ринку. Через декілька хвилин з автомобіля ОСОБА_5 вийшов клієнт, яку відразу нагнувся та відразу піднявся. Як тільки він піднявся, він пішов до автомобіля Мітсубіші, відкрив двері водія та сів за кермо. Вона була здивована, але уваги цьому не придала та продовжила спілкування з ОСОБА_5. Приблизно через 30 секунд до автомобіля Мітсубіші підбіг чоловік, після чого вона почула крики. Вона сказала ОСОБА_5, що біля автомобіля щось відбувається і він відразу побіг туди. Що саме там відбувалось та чим це закінчилося, їй не відомо, так як вона одразу поїхала на замовлення до Аеропорту;

- рапортами /а.с.9-10/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2013 року /а.с.11-13/;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2013 року з фототаблицею /а.с.15-22/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2013 року з фототаблицею /а.с.176-184;

- рапортом /а.с.222/;

- висновком № 3769/23 судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 13.09.2013 року /а.с.227-232/;

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 20.09.2013 року /а.с.234/;

- квитанцією № 000075 /а.с.235/.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4, 361 ч.1 КК України, при цьому в обвинувачені зазначено: «… Після чого ОСОБА_4 виявив відсутність грошових коштів в розмірі 20000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 02.07.2013 рік становить 159860 гривень, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, які знаходилися в салоні автомобіля в відділені підлокітника, який розташований між переднім водійським та пасажирським сидіннями».

Але, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, гроші у нього не були викрадені, він потім їх знайшов там де він їх і поклав. Обвинувачений на його думку не знав та і не міг знати про наявність грошей в машині та викрасти їх не намагався.

Також, суд звертає увагу, що у затриманого на місці злочину обвинуваченого ОСОБА_2 зазначених грошей виявлено не було, вони у машині знайдені не були, тому, суд вважає, що об'єктивних підтверджень того, що в машині знаходилося 20000 доларів США, крім показів потерпілого, не має та жодного належного доказу, щоб підтверджував намір обвинуваченого ОСОБА_2 на викрадення з автомобіля «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 грошей в сумі 20000 доларів США, суду не надано, в зв'язку з чим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 крадіжку 20000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 02.07.2013 року становить 159860 грн., та перекваліфіковує його дії зі ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України на ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1, 361 ч.1 КК України.

Суд визнає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1, 361 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_2 підлягає в порядку ч.1 ст.70 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєнні ОСОБА_2 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої:

- раніше обвинувачена ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом'якшують покарання:

- щире розкаяння (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді застави.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- ніж слід знищити /а.с.111/;

- електронний носій CD-R диск HP на якому знаходиться інформація яка містить трафіки слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- алгоритмічний кодграбер підлягає конфіскації /а.с.235/;

- автомобільний ключ підлягає знищенню /а.с.235/.

Провадження по цивільному позову в зв'язку з відмовою потерпілого від позову підлягає закриттю.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів в сумі 2796,80 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1, 361 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України - штраф в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;

- за ст.361 ч.1 КК України - штраф в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією алгоритмічного кодграбера.

У відповідності до ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом повного складання призначених покарань і остаточно визначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) грн., без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією алгоритмічного кодграбера.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити у вигляді застави.

Після вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_12 заставу в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., внесену 04.07.2013 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 37310014000123, ЄДРПОУ 26302945, МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- ніж - знищити /а.с.111/;

- електронний носій CD-R диск HP на якому знаходиться інформація яка містить трафіки - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобільний ключ - знищити /а.с.235/.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від позову та провадження по цивільному позову закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя А.І. Бочаров