Ухвала суду № 38449743, 23.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1270/14 Головуючий у першій інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія: 56 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс", ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Управління служби безпеки України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс", О.П.Правник звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що товариство згідно договору факторингу, укладеного з акціонерним товариством „Укрсиббанк" від 20 квітня 2012 року № 05/12 та змін внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18 червня 2012 року набуло прав кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_3, який 19 жовтня 2007 року уклав з акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є акціонерне товариство „Укрсиббанк" кредитний договір, за яким отримав кредит в сумі 61500.00 доларів США та у забезпечення виконання умов кредитного договору передав у заставу банку належне йому майно: легковий автомобіль марки Lexus, модель ES 350, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1.

26 жовтня 2012 року на підставі постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 24.10.2012 року Управлінням служби безпеки України в Херсонській області накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3.

Вважаючи, що наявність накладеного арешту та заборони на предмет застави - легковий автомобіль марки Lexus, модель ES 350, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, порушує законне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль марки Lexus, модель ES 350, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в заставі ТОВ „Кредекс Фінанс".

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року позовнівимоги ТОВ „Кредекс Фінанс" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ „Кредекс Фінас", ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги про зняття арешту задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного з акціонерним товариством „Укрсиббанк" набув прав кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком „Укрсиббанк" та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 61500.00 доларів США та в забезпечення виконання умов кредитного договору передав банку в заставу автомобіль марки Lexus, модель ES 350, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1.

18.06.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заміну заставодержателя автомобіля, а саме змінено АТ „Укрсиббанк" на ТОВ „Кредекс Фінас", що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.06.2013 року № 40833524.

Згідно довідки слідчого слідчого відділу УСБУ України в Херсонській області, П.Г.Легкий по кримінальному провадженню №22012230000000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна і відшкодування судових витрат у жовтні 2012 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_3(а.с.54)

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами) судам роз'яснено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Суд не звернув уваги на дане роз'яснення і у порушення ст. 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не вирішив питання про залучення вказаних осіб до участі у справі співвідповідачами, а апеляційний суд в силу ст.307 ЦПК України не наділений такими повноваженнями на стадії апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки Управління служби безпеки України в Херсонській області не повинно відповідати по заявленим позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до Управління служби безпеки України в Херсонській області. При цьому позивач непозбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом до належного відповідача.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс", ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінас" до Управління служби безпеки України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: