Ухвала суду № 38448261, 29.04.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Кримінальне провадження № 473/1838/14-к

УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"29" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.

прокурора Луценко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представників потерпілих - ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження № 12013120200000172 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням сторона обвинувачення, а саме: прокурор та присутні в підготовчому судовому засіданні потерпілі та представники потерпілих, - просили суд призначити кримінальне провадження №12013120200000172 до судового розгляду. Інші потерпілі та представники потерпілих, які не з'явилися в підготовче судове засідання, надали суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі. Так, при вирішенні питання про призначення провадження до судового розгляду, прокурор зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути прокурору обвинувальний акт, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт, наданий стороною обвинувачення суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не вказано прізвище, ім'я та по-батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Дослідивши наданий стороною обвинувачення обвинувальний акт, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, про які зазначає сторона захисту. Так, на аркуші 41 обвинувального акту зазначено, що слідчим за даним кримінальним провадженням є старший слідчий у особливо важливих справах СУ УМВС України у Миколаївській області - Станков Сергій Петрович, прокурором - старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Ніколенко Андрій Григорович. Таким чином текст обвинувальног акту фактично містить відомості, передбачені п.4 ч.2 ст.291 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що існують підстави для призначення судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд згідно із ч.2 ст.31 КПК України за даним кримінальним провадженням слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого - ТОВ «С-Інжинерінг» - Сердюк В.М. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення з обвинувачених солідарно збитків, завданих злочином у розмірі 118107,12 грн. та визнання ТОВ цивільним позивачем у справі. Сторона захисту, а саме обвинувачені, заперечували проти клопотання представника ТОВ «С-Інжинерінг», мотивуючи це тим, що позов мав бути поданий під час досудового слідства. Інші учасники процесу проти клопотання представника ТОВ «С-Інжинерінг» - не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про виклик та допит під час судового розгляду кримінального провадження свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які є родичами обвинуваченого та можуть підтвердити його алібі. Як зазначив захисник, пояснення цих осіб відкривалися ним стороні обвинувачення, проте доказів на підтвердження цього - адвокат суду не надав. Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання,посилаючись на положення ч.12 ст.290 КПК України. Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. При цьому, в силу положень ст.350 КПК України сторона захисту не позбавлена можливості в наступному повторно заявити клопотання про виклик та допит цих свідків у разі надання суду доказів про дотримання вимог ч.12 ст.290 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит свідків сторони обвинувачення, допит яких проводився під час досудового розслідування кримінального провадження. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_3, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - захисником ОСОБА_9, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 були заявлені суду клопотання про надання можливості ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження (що складають 11 томів) та аудіо-відеоматеріалами, обґрунтовані тим, що право на ознайомлення їх з матеріалами було порушено на досудовому слідстві та обмежено незначним проміжком часу. Таке клопотання було підтримано й іншими учасниками сторони захисту. Учасники сторони обвинувачення заперечували проти зазначеного клопотання.

Суд вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення окрім обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок адвокатів та обвинувачених про їх отримання, цивільних позовів потерпілих - жодних інших матеріалів кримінального провадження надано не було.

Хоча ч.2 ст.317 КПК України і передбачає, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, - проте, як вимагає ч.1 ст.317 КПК України, станом на 29.04.14 року стороною обвинувачення суду не було надано будь-яких документів, інших матеріалів (в тому числі аудіо-відеозаписів), що мають значення для цього кримінального провадження і які є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою), що фактично позбавляє суд можливості ознайомити з ними сторону захисту через відсутність у суду таких матеріалів. Проте в силу положень ст.350 КПК України сторона захисту не позбавлена можливості в наступному повторно заявити це клопотання після надання суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 була подана скарга на дії старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області Станкова С.П., в якій вона просила поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого та зобов'язати слідчого призначити за даним кримінальним провадженням судово-почеркознавчу експертизу. Прокурор вважала таке клопотання передчасним та просила відмовити в його задоволенні.

Суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Глава 20 КПК України до слідчих дій відносить й проведення експертизи (ст.ст.242-245 КПК України).

Згідно із ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Натомість як оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а тому ці рішення згідно із ч.1 ст.303 КПК України - можуть бути оскаржені лише під час досудового слідства.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці - до 30.06.14 року, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність. Таке клопотання прокурора повністю підтримали й присутні потерпілі та представники потерпілих, наполягаючи на подальшому триманні обвинувачених під вартою з огляду на тяжкість та зухвалість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та неврахування в клопотанні даних про особи обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це ти, що ОСОБА_5 хворіє, має сім'ю та постійне місце проживання. Захисник ОСОБА_3 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи це недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що його підзахисний має родину, двоє дітей, один із яких хворіє, позитивну характеристику, місце проживання. Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також обвинувачений ОСОБА_1 просили суд застосувати до них запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжний заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд враховує ту обставину, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені - належать до тяжких та особливо тяжких злочинів, прокурор, потерпілі та представники потерпілих наполягають на продовженні дії запобіжного заходу. Крім того, п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Обвинуваченим же пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.187 КК України, які відповідно передбачають максимальне покарання 6 та 12 років позбавлення волі. Таким чином, існують підстави для часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених за даним кримінальним провадженням строком на один місяць, а саме до 29 травня 2014 року. При цьому, в силу положень ст.350 КПК України сторона захисту не позбавлена можливості в наступному повторно заявити клопотання про зміну підзахисним запобіжного заходу.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутній захисник, оскільки згідно із повідомленням адвоката ОСОБА_20 вона приймала участь лише під час досудового слідства. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України) суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України цьому обвинуваченому необхідно залучити захисника, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.49, 303, 314-316, 369-372 КПК України, ст.14 п.7 Закону України від 02.06.2011 року «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №12013120200000172 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 27 травня 2014 року на 14.00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений представником потерпілого ТОВ «С-Інжинерінг» цивільний позов з додатками на 6 аркушах та визнати дану юридичну особу цивільним позивачем.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 29 травня 2014 року в СІЗО м.Миколаєва.

Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області повідомити обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінальної справи та доставити їх у Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Покласти на сторону обвинувачення обов'язок забезпечити явку в судове засідання свідків сторони обвинувачення, а саме:

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34,

ОСОБА_35,

ОСОБА_36,

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про виклик та допит під час судового розгляду кримінального провадження свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про надання можливості ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження - відмовити у зв'язку із відсутністю в провадженні суду всіх матеріалів кримінального провадження (що складають 11 томів) та аудіо-відеоматеріалів,

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого та зобов'язання слідчого призначити за даним кримінальним провадженням судово-почеркознавчу експертизу - відмовити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11), призначене на 27.05.2014 р. до 14.00.годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис Н.Б.Зубар

Судді: підпис Л.В.Вострікова

підпис Н.В.Домарєва

згідно оригіналу

Суддя: