Ухвала суду № 38447863, 24.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 130/449/14-ц Провадження № 22-ц/772/1212/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О. Я.Категорія: 45Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, виділення в натурі частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виділення в натурі частини даної земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, виділення в натурі частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказала, що залишаючи позов без руху, суд першої інстанції не визначив розмір судового збору, що повинен бути сплачений за конкретні позовні вимоги та дійшов помилкового висновку про невиконання нею вимог ухвали від 17.02.2014 року.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху через незазначення позивачами правових підстав припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання за ними права власності на земельні ділянки; ненадання копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19.09.2012 року, що має значення для вирішення справи. Крім того, позивачі не в повному обсязі сплатили судовий збір за подачу позову майнового та немайнового характеру.

Копію даної ухвали ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали 21.02.2014 року (а.с.4).

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 подала позовну заяву в новій редакції з виправленими недоліками, а ОСОБА_4 заяву про залишення її вимог без розгляду.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунула, а саме не сплатила судовий збір в належному розмірі за подачу позову майнового та немайнового характеру.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, залишаючи вказаний позов без руху, що призвело до невірного вирішення даного питання, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху в частині доплати судового збору, не врахував роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, згідно яких у випадку несплати судового збору, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Тому суд в ухвалі зобов'язаний був вказати конкретний розмір судового збору для позовів майнового та немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та суму судового збору, що підлягає доплаті позивачами, чим позбавив останніх можливості належним чином усунути недоліки позову.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали вищевказаного не врахував, чим порушив норми процесуального права, відтак доводи скарги є підставними, а ухвала суду від 26.02.2014 року підлягає скасуванню, з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що визначаючи неподаним та повертаючи позов ОСОБА_3, питання щодо можливості прийняття позову ОСОБА_4 не вирішив.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: