Ухвала суду № 38447103, 28.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.Справа № 573/2460/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2014р. по справі № 573/2460/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

про визнання неправомірною відмову перерахувати призначений розмір пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії у відповідності до діючого законодавства,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Білопільського районного суду Сумської області від 09.12.2013 року по справі №573/2460/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання неправомірною відмову перерахувати призначений розмір пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії у відповідності до діючого законодавства.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 09.12.2013 року по справі №573/2460/13-а, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання неправомірною відмову перерахувати призначений розмір пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії у відповідності до діючого законодавства.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу пенсії відповідно до нових умов оплати праці суддів, працюючих на відповідних посадах.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до нових умов оплати праці суддів, працюючих на відповідних посадах згідно ст.37-1 Закону України «Про державну службу», починаючи з 01.02.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, у відповідності до положень ст.170 КАС України, просить роз'яснити вищезазначене судове рішення, а саме, із якого розміру заробітної плати за 2013 рік необхідно провести перерахунок пенсії з 01.02.2013 року в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати без обмежень граничного розміру пенсії. Крім того вказує, що оскільки позивач має 16 років 10 місяців державної служби, то з урахуванням положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу», при перерахунку пенсії необхідно перерахунок проводити у розмірі 86 відсотків від суми заробітної плати без обмежень граничного розміру пенсії.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є зрозумілою та обґрунтованою, судом під час її ухвалення було всі заявлені позовні вимоги, а тому правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Білопільського районного суду Сумської області від 09.12.2013 року по справі №573/2460/13-а викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Білопільського районного суду Сумської області від 09.12.2013 року по справі №573/2460/13-а.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2014 року по справі №573/2460/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2014р. по справі №573/2460/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.