Ухвала суду № 38447006, 23.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/1325/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до 1. ТОВ НВФ "Техпроект", м. Дергачі , 2. Компанії Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) , 3. Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.) , 4. Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) , 5. Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) , 6. Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD) , 7. Компанії Б"янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1. Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, м. Дергачі; 2. Компанія БРЕНЕІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (BRENEIL INVESTMENTS LIMITED), Беліз; 3. Компанія БРОМБЕРГ ІНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (BROMBERG ENTERPRISES LIMITED), Британські Віргінські Острови; 4. Компанія НОРЧАМО ЛІМІТЕД (NORCHAMO LIMITED), Кіпр. про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ТОВ НВФ "Техпроект", м. Дергачі, Компанії Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.), Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), Компанії Б"янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), в якому просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 10.02.2014 року.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект",

укладені:

- 10.02.2014 року між Компанією БЕСТ ТЕКНОЛОДЖІ ЛЛП (Best Technology LLP), яка знаходиться за адресою: Сьют 1, зе Студио, Сейнт Ніколас Клоуз, Елстрее, Хертц, WD6 3EW, Англія, реєстраційний номер ОС 374896 та Компанією Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), яка знаходиться за адресою: П.О. Бокс 3159, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1783036;

- 10.02.2014 року між Компанією Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.), яка знаходиться за адресою: 50 Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19 поверх, офіс Н, місто Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 769375-2174875 та Компанією Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), яка знаходиться за адресою: П.О. Бокс 3159, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1788541;

- 10.02.2014 року між Компанією Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.)яка знаходиться за адресою: Рікардо Дж. Альфаро Авеню, Сентурі Тауер, офіс №905. Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 749511-2059835 та Компанією Б"янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD) , яка знаходиться за адресою: Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Вікхамс Кей І, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер компанії 1787488.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.04.2014р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції, м. Дергачі;

2. Компанію БРЕНЕІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (BRENEIL INVESTMENTS LIMITED), Беліз;

3. Компанію БРОМБЕРГ ІНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (BROMBERG ENTERPRISES LIMITED), Британські Віргінські Острови;

4. Компанію НОРЧАМО ЛІМІТЕД (NORCHAMO LIMITED), Кіпр.

У призначене судове засідання представники сторін та третіх осіб не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 07.04.2014р. не виконали, додаткових доказів для об"єктивного розгляду справи суду не надали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014року витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно ПОЗИВАЧА, ВІДПОВІДАЧА, ТРЕТІХ ОСІБ;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

Також зобов'язано позивача, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) забезпечити повідомлення відповідачів та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення відповідачам та третім особам ухвали господарського суду та вручення третім особам копії позовної заяви із додатками. Для цього, в триденний строк з дня отримання ухвали про порушення провадження у справі, позивача було зобов"язано надати суду проект заповненого українською мовою формуляру Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (додаток 10 до Інструкції). В триденний строк з дня отримання підписаного судом зазначеного формуляру повернути його на адресу суду в трьох примірниках (кожному іноземному підприємству окремо) разом із офіційним перекладом з української мови відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 р. (держави третьої особи/або англійську/або французьку), правильність якого посвідчена нотаріально. Разом із формулярами запропоновано надати суду по три примірники перекладених на іноземну мову позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.04.2014р. (кожному іноземному підприємству окремо).

Дані вимоги суду позивачем виконані не були, причина невиконання суду не повідомлена.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Фізична особа ОСОБА_2 в судове засідання 23.04.2014р. не з"явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, витребуваних ухвалою господарського суду від 07.04.2014р. додаткових доказів суду не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобов'язань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також позивач ухвалою господарського суду від 07.04.2014р. повідомлявся, що у разі неявки його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами або залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/1325/14