Рішення № 38446977, 25.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2014 р.Справа № 916/448/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Болградтранс";

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - договір від 11.03.2014р.;

від відповідача: Дойкова Н.М. - довіреність №1 від 04.01.2014р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Болградтранс", в якій просить суд зобов'язати відповідача надати позивачу доступ для ознайомлення та зняття копій з таких документів: положення про загальні збори з усіма змінами та редакціями, положення про наглядову раду з усіма змінами та редакціями, положення про посадових осіб з усіма змінами та редакціями, положення про виконавчі органи з усіма змінами та редакціями, положення про виконавчого директора з усіма змінами та редакціями, положення про ревізійну комісію з усіма змінами та редакціями, положення про правління з усіма змінами та редакціями, положення про президента з усіма змінами та редакціями, положення про кожну філію товариства з усіма змінами та редакціями, кодекс корпоративного управління, протоколи засідань правління, протоколи засідань наглядової ради 2007-2013роки, протоколи засідань виконавчого органу, протоколи засідань ревізійної комісії, накази і розпорядження голови правління 2007-2013 роки, звіти (висновки) ревізійної комісії, звіти (висновки) незалежного аудитора до 2002 р., акти перевірок товариства органами держаної податкової служби, акти перевірок органами державного контрольно-ревізійного управління, податкові декларації з податку на прибуток підприємства, податкові декларації з податку на додану вартість, річні баланси до 2008р., річні звіти про фінансові результати 2007-2013 років, річні звіти про рух грошових коштів, річні звіти про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, проспекти емісії та свідоцтва про державну реєстрацію акцій, інформацію про нараховані та виплачені дивіденди з докладною розшифровкою по роках (дата нарахування, дата отримання, термін і місце виплати дивідендів), картки рахунків бухгалтерського обліку, калькуляції собівартості транспортних перевезень, журнали-ордери по рахунках бухгалтерського обліку 2007-2013 років, відомості по рахунках бухгалтерського обліку.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що він є акціонером ЗАТ "Болградтранс" та зазначає при цьому, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов'язане зберігати документи щодо своєї діяльності, згідно із загальним переліком встановленим цією частиною статті, а відповідно до ч.1 ст.78 цього ж Закону акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини 1 статті 77 цього Закону.

Разом з тим, як зазначає позивач, він неодноразово усно звертався до керівництва ЗАТ "Болградтранс" з проханням надати йому інформацію про діяльність товариства та документи щодо цієї діяльності.

Однак, як вказує позивач, йому була надана лише незначна частина документів, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. було порушено провадження у справі №916/448/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. з метою повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано у ТОВ "Регран", зокрема, інформацію стосовно того, чи є ОСОБА_1 станом на 10.02.2014р. акціонером ЗАТ "Болградтранс" та яка кількість акцій та частка статутного фонду йому належить.

26.03.2014р. до господарського суду Одеської області надійшов лист ТОВ "Регран" (а.с.45), з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10.02.2014р. являється акціонером ЗАТ "Болградтранс" та є власником 20 іменних простих акцій, що складає 0,0046% статутного капіталу.

Крім того, згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 20.03.2014р. (а.с.50), ОСОБА_1 належать іменні прості акції ЗАТ "Болградтранс" у кількості 9 100 штук, що складає 2,0768 % статутного капіталу.

2.04.2014р. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву (а.с.51-56), а 9.04.2014р. додаткові уточнення до відзиву (а.с.66-67), відповідно до яких ЗАТ "Болградтранс" проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту порушення його прав на отримання документів, оскільки, надіславши заяву про повторне надання копій документів або можливості зняття копій з цих документів, ОСОБА_1 взагалі не з'явився до приміщення ЗАТ "Болградтранс" для ознайомлення з ними.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивач просить суд зобов'язати ЗАТ "Болградтранс" надати документи, а саме: звіти (висновки) незалежного аудитора, акти перевірок товариств органами державної податкової служби, акти перевірок органами державного контролю - ревізійного управління, інформацію про нараховані та виплачені дивіденди з докладною розшифровкою по роках, надання яких взагалі не передбачено законодавством.

Крім того, відповідач також зазначає, що вимоги позивача про надання положення про виконавчого директора з усіма змінами та доповненнями, положення про президента з усіма змінами та доповненнями, наказів і розпоряджень виконавчого директора, а також наказів і розпоряджень президента, є безпідставними, оскільки, статутом ЗАТ "Болградтранс" інших виконавчих органів, окрім правління, взагалі не передбачено, як не передбачено і посади виконавчого директора та президента.

Безпідставними на думку відповідача є і вимоги про надання копії положення про кожну філію товариства з усіма змінами та редакціями, оскільки у ЗАТ "Болградтранс" відсутні філії та представництва.

У своїх запереченнях відповідач звертає увагу суду також на те, що вимоги позивача про надання копії положення про виконавчі органи з усіма копіями та доповненнями, протоколів засідань виконавчого органу, фактично дублюють вимоги в частині надання положення про правління з усіма копіями та доповненнями, а також протоколів засідань правління.

Відповідач також вказує на те, що у ЗАТ "Болградтранс" відсутній кодекс корпоративного управління, а також положення про посадових осіб підприємства, у зв'язку відсутністю у чинному законодавстві обов'язку їх затвердження.

Крім того, відповідач зазначив, що чинним законодавством України не встановлено такого поняття, як свідоцтво про державну реєстрацію акцій, а отже і обов'язку товариства щодо надання таких свідоцтв на вимогу акціонера.

Відповідач у запереченнях також звертає увагу суду на те, що позивачем не доведено того факту, що він є акціонером ЗАТ "Болградтранс" з 17.09.1998р., а отже вимоги ОСОБА_1 про надання інформації саме з 17.09.1998р. є також безпідставними та необґрунтованими.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 раніше частково було отримано документи, які перелічені у прохальній частині позовної заяви, у зв'язку з чим, а також виходячи з того, що надання деяких документів взагалі не передбачено чинним законодавством, у судовому засіданні 25.04.2014р. позивачем було подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог (а.с.95), відповідно до якої останній просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги та зобов'язати відповідача надати йому доступ для ознайомлення та зняття копій з таких документів: протоколи засідань правління 2002-2013р.р., протоколи засідань ревізійної комісії 2002-2013р.р., протоколи засідань наглядової ради 2007-2013р.р., накази і розпорядження голови правління 2007-2013р.р., податкові декларації з ПДВ 2002-2013р.р., податкові декларації з податку на прибуток 2002-2013р.р., проспекти емісії 2002-2013р.р.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2014р. проти уточнених позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні, з огляду на недоведеність позивачем факту порушення його права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на зобов'язання ЗАТ "Болградтранс" надати доступ для ознайомлення та зняття копій з документів товариства.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" ч. 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", який кореспондується з положеннями частини 1 ст. 88 ГК України, передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Як встановлено судом, станом на момент подачі позовної заяви, ОСОБА_1 являється акціонером ЗАТ "Болградтранс", що підтверджується відповідним листом ТОВ "Регран" (а.с.45) та випискою ТОВ „ПРДТ Фондовий центр" (а.с.50), а також не заперечувалося відповідачем, а отже має право, як учасник товариства, на одержання інформації щодо діяльності товариства і документів, які містять таку інформацію.

Статтею 77 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено перелік документів, які зобов'язано зберігати акціонерне товариство, а саме: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову звітність; документи бухгалтерського обліку; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Порядок надання таких документів визначається статтею 78 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Аналізуючи положення статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", суд зазначає, що, фактично, товариство на вимогу акціонера забезпечує останньому доступ до документів шляхом ознайомлення з ними або шляхом надання акціонеру копій відповідних документів.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд захистити своє право на отримання доступу до документів, у зв'язку з тим, що ЗАТ "Болградтранс" не було надано йому доступу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що Закритим акціонерним товариством "Болградтранс" не було надано позивачу доступу до документів.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, листом за №71/09.09.2013р. (а.с.11) ЗАТ "Болградтранс" було повідомлено позивача про те, що він може 17.09.2013р. о десятій годині отримати витребувані ним документи. При цьому, у листі також було зазначено, що у разі, якщо він не зможе прибути до товариства у визначений день та годину, йому не буде відмовлено в наданні доступу до документів і у подальшому.

Між тим, 10.12.2013р. Закритим акціонерним товариством "Болградтранс" було отримано від ОСОБА_1 листа про повторне надання копій або можливості зняття копій з перелічених в листі документів.

При цьому, в судовому засіданні 25.04.2014р., у якому здійснювалась технічна фіксація, знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 так і не з'явився до приміщення ЗАТ "Болградтранс" для отримання документів чи зняття з них копій.

Вказане позивач обґрунтував тим, що на його думку відповідач мав встановити йому строк для можливості ознайомлення з документами, однак так і не зробив цього.

Разом з тим, зазначене судом не приймається до уваги, оскільки чинним законодавством не встановлено обов'язку товариства визначати дату та час ознайомлення акціонера з документами.

Крім того, як було встановлено судом, частину документів, що містилися у первісному переліку, було надано позивачу під розпис, а надання частини документів, а саме: актів перевірок товариства органами державної податкової служби, актів перевірок органами державного контролю - ревізійного управління, інформації про нараховані та виплачені дивіденди з докладною розшифровкою по роках, карток рахунків бухгалтерського обліку, журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку, відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, взагалі не передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність факту порушення прав ОСОБА_1, як акціонера ЗАТ "Болградтранс", у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2014 р.

Суддя Щавинська Ю.М.