Рішення № 38446914, 24.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014 Справа № 905/2664/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Краснолиманської міської ради (ідентифікаційний код 04053275)

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32001618)

про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості робіт згідно договору підряду від 04.06.2008р. №85 в сумі 7142,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Краснолиманська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості робіт згідно договору підряду від 04.06.2008р. №85 в сумі 7142,00грн.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/2664/13, розгляд справи був призначений на 25.04.2013 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.05.2013р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/2664/13 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю надіслання матеріалів справи №905/2664/13 на адресу експертної установи, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

У зв'язку з несплатою коштів за проведення судової експертизи, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/2664/13.

Ухвалою від 10.04.2014р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/2664/13 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором підряду №85 від 04.06.2008р. на суму 7142,00грн., встановленого в ході проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області головного контрольно-ревізійного управління України планової ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської міської ради Донецької області за період з 01.07.2008р. по 01.06.2011р., внаслідок чого у позивача виникли підстави вимагати повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 7142,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії листів №10-85 від 22.03.2012р., №10-389 від 12.07.2012р., №01-24/966 від 09.08.2011р., №01-24/295 від 02.04.2012р., акту №08-13/024 від 06.07.2011р., договору підряду №85 від 0406.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р., акту прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р., кошторису, рішення Краснолиманської міської ради, акту інвентаризації від 02.10.2004р., вимоги №05-08-08-15/7871 від 15.07.2011р., листів №05-08-08-15/1989 від 02.07.2012р., №10-85 від 22.03.2012р., №10-389 від 12.07.2012р., №01-24/966 від 09.08.2011р., №01-24/295 від 02.04.2012р., №08-13/024 від 06.07.2011р., договору підряду №85 від 04.06.2008р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», ст.ст. 5, 7, 8, 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 11, 509, 837, 843, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

25.04.2013р. позивачем надано клопотання про залучення Державної фінансової інспекції в Донецькій області в якості третьої особи в порядку ст. 27 ГПК України. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що порушення фінансово-бюджетної дисципліни стосовно зайвої сплати міською радою бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт згідно договору підряду від 04.06.2008р. №85 було виявлено сам під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської міської ради посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (Державної фінансової інспекції в Донецькій області).

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи всі обставини справи та доводи позивача, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть змінити або позбавити певних прав Державну фінансову інспекцію в Донецькій області у результаті винесеного рішення.

Таким чином, клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Донецькій області не підлягає задоволенню.

23.04.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення, за якими зазначено, що Краснолиманська міська рада не мала змоги зареєструвати в управлінні державної казначейської служби України в м.Красний Лиман та взяти на себе фінансові зобов'язання по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, оскільки працювала по тимчасовому кошторису до 31.03.2014р., яким не було передбачено видатків на даний вид послуг.

23.04.2014р. на адресу суду від позивача надійшла телеграма, за якою останній просив суд перенести на більш пізнішу дату розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки представника міської ради в засідання суду.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, достатність зібраних доказів в матеріалах справи та відсутність об'єктивних підстав відкладення розгляду справи, суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

04.06.2008р. між Краснолиманською міською радою (замовник) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір підряду №85 (далі - Договір), за умовами якого згідно протоколу №10 від 19.05.2008р. засідання тендерного комітету - виконавчого комітету щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів за рахунок місцевого бюджету за завданням замовника підрядник зобов'язується виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, технічне завдання на виконання робіт, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх (п.1.1. Договору).

За п.13.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань строком до 31 грудня 2008р.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна договору складає 232696,80грн.

Так, 27.08.2008р. сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 232695,60грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконанні роботи прийняті замовником без заперечень.

Як зазначає позивач, останнім виконані роботи сплачені у повному обсязі.

Однак, як посилається позивач, ревізією Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області встановлено, що в акті виконаних робіт необґрунтовано включено кошти на доплату різниці в розмірі страхових внесків в Пенсійний фонд України та прочі видатки, встановлені діючим законодавством та необґрунтовано завищено коефіцієнт прибутку К=4,0 замість 2,84, адміністративних витрат К=1,08 замість 1,23, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7142,00грн., чим порушено п.п. 1.1.1., 1.3.1., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Таким чином, всі істотні умови за вищезазначеними договорами сторонами узгоджені.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, як вище встановлено судом, позивачем підрядні роботи за Договором прийнятті без зауважень згідно вимог ст. 853 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст. 1-3 Господарського процесуального кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеними між ними договорами підряду.

Згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Акт контрольно-ревізійного управління є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Як вище зазначалось, господарським судом у справі було призначено судову будівель-технічну експертизу, метою якою було з'ясування факту вірності застосування коефіцієнту прибутку та коефіцієнту адміністративних витрат у акті виконаних робіт, включення до акту виконаних робіт коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України та інших видатків, встановлених діючим законодавством. Також перед експертом ставилось питання визначення загальної суми обсягу виконаних робіт, який фактично було виконано за Договором.

Проте, як зазначено вище, судовий експерт повернув матеріали справи без виконання у зв'язку з неоплатною вартості судової експертизи.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Таким чином, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ніяких доказів відхилень від обумовлених робіт у зв'язку із перерахуванням позивачем стягуваної суми останнім не представлено, а оскільки ці кошти відповідають вартості прийнятих замовником робіт, твердження про зайвість їх перерахування є помилковим.

З урахуванням наведених висновків суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу по суті.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 837, 843, 853 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Краснолиманської міської ради до відповідача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого завищення вартості робіт згідно договору підряду від 04.06.2008р. №85 в сумі 7142,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2014р.

Суддя Ю.В. Сич