Постанова № 38446678, 28.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2960/14-а

2-а/638/211/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лосєвій Д.А.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 349099 від 15.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з Привокзального майдану повернув ліворуч на вул. Червоноармійську, керуючись світлофором на якому у цей час горіла ліва зелена стрілка, та був зупинен працівником ДАІ, який йому пояснив, що я порушив вимогу знака 4,2 «Праворуч», а сигнали світлофора тільки для трамвая. Він пояснив інспектору, що світлофор для трамвая, згідно правил дорожнього руху має бути 8,7,5 в виді літери «Т» з ліхтарями біло- місячного кольору, а цей світлофор є 8,7,2 з двома секціями по бокам, до того знак пріоритету 2,1 «Дати дорогу», та 4.2 «Праворуч», який поруч з ним підвішені так високо на дроті таким чином, що в темний час доби без освітлення їх важко побачити. А це був темний час доби. До того згідно 8,3 ПДР «Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.», але працівника ДАІ його пояснення не переконали і він склав протокол та постанову о накладенні штрафу 255 грн. ОСОБА_1 вважає що зазначені протокол і постанова неправомірні, та розгляд справи працівником ДАІ був необ'єктивним, та упередженим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати спрау за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ПС1 № 349099 від 15.02.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що 15.02.2014 р. о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, по вул. Червоноармійська порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» повернувши ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122.

Ця постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342092 від 15.02.2014 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем обставин, які згідно вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність позивача, встановлено не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у розгляді справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху саме позивачем, також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт скоєння правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 349099 від 15.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 349099 від 15.02.2014 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Буц Миколою Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Лосєва