Ухвала суду № 38446510, 16.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8404/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1070/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 23 16.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів.

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ДП «Житло-Сервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з січня 2011 року по серпень 2013 року в розмірі 2661 грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та весь вказаний період користувався житлово - комунальними послугами, які надавав позивач, проте не проводив їх оплату.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Житло-Сервіс» 2661,35 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір 114,7 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції про зобов'язання відповідача оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території без укладення між сторонами відповідного договору суперечать вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які відповідач отримав, а відтак має оплатити їх надання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, де проживає та зареєстровані він, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Між позивачем і відповідачем договору про послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладено, проте такі послуги надаються, а відповідач такі послуги не оплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за житлово - комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з січня 2011 року по серпень 2013 року складає 2661 грн. 35 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір з ДП «Житло-Сервіс» про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладався, а тому договірні зобов'язання між сторонами відсутні є безпідставними. Той факт, що між сторонами по справі не укладено договір про надання таких послуг, не є безумовною підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч.1 ст. 10 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення керувався Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, яких не існує в юридичній природі.

Зазначена постанова, якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, існує та є чинною на даний час.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: