Рішення № 38445915, 28.04.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3962/2013-ц

2/219/33/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» - Зікунової Н.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до укладеного договору № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року ОСОБА_2 15.11.2007 року отримав кредит у розмірі 45450,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2014 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.04.2013 року має заборгованість у розмірі 21244,87 доларів США, яка складається: 8745,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 3812,92 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 863,03 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5891,70 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 1931,35 доларів США - штраф (фіксована частина). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 15.11.2007 року уклали договір іпотеки № GOA0G40000001238. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,03 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 60600,00 гривень.

Крім того, позивач вказує, що з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, позивач до звернення із позовом до суду, надіслав повідомлення відповідачу про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житлове приміщення у разі продовження порушення. До теперішнього часу, відповідачем добровільно зобов'язання не виконано.

В зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернуться до суду та просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року в розмірі 21244,87 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,03 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову на підставі доводів викладених у останньому. Вказав, що після укладання кредитного договору, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, з приводу визначення валюти кредиту. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не явилась, про день слухання повідомлялась належним чином, надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справа, що 15.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про іпотечний кредит № GOA0G40000001238, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти на придбання житла (а.с. 12-15).

В забезпечення виконання іпотечного кредитного договору 15.11.2007 року між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме 1-кімнатну квартиру, загальною площею 38,03 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну йому на праві власності. Сторони оцінили предмет іпотеки в суму 60600,00 гривень (а.с. 19-21).

Згідно листа № 30.1.0.0/2-8R9 від 01.03.2013 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань, 01.03.2013 року позивачем було надіслано вимогу про виконання умов договору позики, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, а також вимога про добровільне звільнення нерухомого майна (предмета іпотеки) у випадку не виконання вимоги про повернення суми кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій (а.с.7).

Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору, в установлений договором строк сума кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій сплачені не були, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з квартири, є правомірними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з п.п. 3.2,3.3,4.2 договору іпотеки від 15.11.2007 року, в разі невиконання боржником зобов'язань за договором позики іпотекодержатель задовольняє свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення буде здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 22 договору) - на розсуд іпотекодержателя (а.с.20-22).

Відповідно до положень п. 4.3 договору іпотеки - пункт є застереженням про задоволення вимог Іпотекодерателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом: продажу від свого імені предмета іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Договором Іпотекодавець уповноважує Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу, (витяги з реєстру обтяжень, довідку з бюро технічної інвентаризації інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі - продажу предмету іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем предмету іпотеки. У разі продажу предмета іпотеки, Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за договором про іпотечний кредит; прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст.. 37 Закону України «Про іпотеку». Дане застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя (а.с.20).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки - в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: 1 - кімнатна квартира загальною площею 38,03 кв.м., житлова площа 18,70 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідно до п. 1.3.2 договору іпотеки - сторони визначили вартість предмету іпотеки у 60600,00 гривень (а.с.19).

Зі справи вбачається, що позивач 01.03.2013 року надсилав відповідачу вимогу про виконання умов кредитного договору, попередження про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», вимогу про звільнення нерухомого майна, у випадку не виконання умов кредитного договору, яку останній отримав, проте дій для врегулювання спору не здійснив.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем не приймалися заходи щодо врегулювання спору, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб, як продаж предмету іпотеки будь - якій особі та будь - яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за рішенням суду передбачені умовами договору і саме у зв'язку із невиконанням цих умов, між сторонами виник спір, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення з займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.40 Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення, всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити займане приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

До матеріалів справи додана письмова вимога позивача до відповідача про добровільне виселення з іпотечної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено в судовому засідання обґрунтованість заявленого позову в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та (або проживають у квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідно довідки № 35-1282 від 16.05.2013 року Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області повідомив, що він не видає довідки про склад сім'ї, інформації про реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 немає (а.с.32).

Таким чином позивачем не надано жодного доказу на підтримку позовних вимог в зазначеній частині, а тому у задоволенні позову в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у квартирі АДРЕСА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 209,201,220,526,527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,36,37,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 Житлового кодексу України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року в розмірі 21244,87 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2013 року складає 169746,53 гривні, звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,03 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, зареєстрованого у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1800 гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 квітня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 28 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду О.О. Худіна

Справа № 2/219/33/2014

219/3962/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю представника позивача

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» - Зікунової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 209,201,220,526,527,530,577,629,640,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,36,37,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 Житлового кодексу України, ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року в розмірі 21244,87 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2013 року складає 169746,53 гривні, звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,03 кв.м., житловою площею 18,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № GOA0G40000001238 від 15.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, зареєстрованого у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1800 гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя О.О.Худіна