Ухвала суду № 38445772, 14.04.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3314/13-ц

Провадження №2/173/173/2014

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у безобліковому споживанні електричної енергії поза приладом обліку шляхом накиду фазного проводу на ввід відкритим способом. Таким чином, електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась. Особовий рахунок НОМЕР_1. При перевірці трьома представниками ВРЕМ ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про порушення Правил користування електричною енергією був складений акт Н № 102890 від 29.08.2013 року, який підписаний споживачем. Розрахунок проводився по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до п. 3.1 (п.п. 5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами Правил, та вартість не облікованої електричної енергії розраховувалась з 19.10.2011р. з дня відключення засобу обліку електроенергії, та сума шкоди становить - 13210.95 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь шкоду в сумі 13210.95 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.20)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 19), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі: Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова