Рішення № 38445726, 25.03.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/9200/13-ц

Провадження № 2/210/650/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Бендас І. І.

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 8910 грн 50 коп в рахунок виплаченого страхового відшкодування та 229 грн 41 коп сплаченого судового збору.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У позові зазначив, що ним, як страховиком, виплачено суму страхового відшкодування за страховим випадком - ДТП, яке сталося з вини відповідача. Його вина підтверджена постановою суду. При цьому, відповідач у встановлений ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страхової компанії з заявою про страховий випадок не з'явився, у зв'язку з чим згідно ст.38 вказаного Закону України позивач має право звернутися з даним позовом.

Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та показав, що автомобіль був застрахований, і, отже, страхова компанія повинна була повністю відшкодувати шкоду.

Він не звернувся до страхової компанії, бо не знав про таку необхідність, і ніхто з присутніх на місці ДТП, у т.ч. - співробітники ДАІ, його про це не повідомили.

Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, 23.01.2013 року відповідач внаслідок порушення ним п.13.1 ПДР скоїв ДТП, у якому пошкоджень зазнав автомобіль Хонда Легенд під керуванням водія ОСОБА_3.

За вказане діяння відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2013 року (а.с. 12 ).

Автомобіль відповідача був застрахований позивачем за програмою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6 ).

При цьому, після скоєння ДТП відповідач до страхової компанії не звертався, до страхової компанії (позивача) звернувся власник постраждалого транспортного засобі, подавши відповідну заяву (а.с.7-11).

Вказане також не заперечується самим відповідачем.

Страховиком (позивачем) у справі потерпілому внаслідок ДТП виплачено страхове відшкодування у сумі 8910 грн 50 коп (а.с. 43-46).

Відповідно до п.1.4 ч.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язанийневідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до пп. ґ ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов (зокрема) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (зокрема) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не повідомив страховика (позивача) про настання страхової події, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (рахунок №265020423500 у АТ "Брокбізнес", м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 20344871) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8910,50 грн. (вісім тисяч дев"ятсот десять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (рахунок №265020423500 у АТ "Брокбізнес", м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 20344871) судовий збір у розмірі 229, 41 грн. (двісті двадцять дев"ять гривень 41 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко