Ухвала суду № 38445097, 16.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3713/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Крусяна А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Транском» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року приватне підприємство «Транском» звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008972301 від 06.06.2012р.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Транском» з питання дотримання вимог податкового законодавства, щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Видавництво «Інпол» за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. та з ТОВ «Агрометал» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., за наслідками якої складено акт №102/22-213/316482258/757 від 18.05.2012р., на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0008972301 від 06.06.2012р. Позивач не погоджувався з висновками акту №102/22-213/316482258/757 від 18.05.2012р. та оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням, оскільки, на його думку, відомості, наведені у актах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Агрометал» та ТОВ «Видавництво «Інпол» не можуть слугувати доказами підтвердження наявності факту допущення позивачем порушень законодавства України. Позивач зазначав, що перевіркою встановлено порушення підприємством ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог щодо вчинення правочинів та ст.ст. 14, 198 Податкового кодексу України, що виразилось у неправомірності формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Агрометал» та ТОВ «Видавництво «Інпол». Проте, позивач зазначає, що перевіркою не встановлено розбіжностей між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань між позивачем та його контрагентами. Таким чином, позивач вважав, що відсутня складова нікчемного правочину, як направленість його на порушення публічного порядку (несплата податків, зборів, обов'язкових платежів). Водночас, позивач зазначав, що висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях, викладених в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, які складені у 2012 році, однак перевіряємий період ПП «Транском» є 2011 рік та відповідно господарські операції відбувались саме в цей період. Також, позивач зазначав, що ПП «Транском» були дотримані всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту у перевіряємий період, зокрема, сплачено контрагентам у повному обсязі податок на додану вартість в ціні отримання товарів (робіт) послуг. Також, позивач зазначав, що наявність податкових накладних і відповідність їх складення вимогам законодавства України дає право позивачу на податковий кредит. За таких обставин, позивач вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0008972301 від 06.06.2012р.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.05.2012р. по 11.05.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Транском» з питання дотримання вимог податкового законодавства, щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Видавництво «Інпол» за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. та з питання дотримання вимог податкового законодавства, щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Агрометал»за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. За результатами зазначеної перевірки складено акт №102/22-213/316482258/757 від 18.05.2012р.

Перевіркою зазначені порушення ПП «Транском»:

- п.1, п.5 ст.203, п.1 та п. 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ПП «Транском»з ТОВ «Агрометал» та ТОВ «Видавництво «Інпол» на загальну суму 12412278грн., у т.ч. ПДВ 2068713грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними;

- п.п.14.1.185, 14.1.203, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202, п.14.1 ст.14 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ПП «Транском»щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Видавництво «Інпол» за період липень-серпень 2011 року, та взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Агрометал» за вересень 2011 року, встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 2068713грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 779 348грн., серпень 2011 року у сумі 829 970грн. по ТОВ «Агрометал» за вересень 2011 року у сумі 459 394грн.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008972301 від 06.06.2012р., яким ПП «Транском» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 2068711 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 1034356 грн.

Висновок перевіряючого про те, що ПП «Транском» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 459394грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Агрометал» ґрунтується на висновках акту №15/3-22-80 від 07.03.2012р. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агрометал» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.» Так, згідно зазначеного акту ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, а також отриманого висновку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Агрометал»за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., ТОВ «Агрометал» має ознаки «фіктивності», а саме: кількість працюючих - 1 особа; наявність основних фондів - відсутні; місцезнаходження не встановлено; проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 08.12.2011р. №2067, в якому зазначено, що підпис від іменні директора ТОВ «Агрометал» у податковій декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. ймовірно виконанні не директором а іншою особою. Також зроблено висновок, що правочини укладені між ТОВ «Агрометал» та підприємствами покупцями вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Висновок про те, що ПП «Транском» завищено податковий кредит за липень 2011року у сумі 779 348грн. та серпень 2011року у сумі 829 970грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Видавництво «Інпол», ґрунтується на висновках акту №106/22-9/34981513 від 07.03.2012р. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Видавництво «Інпол» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2009р. по 29.02.2012р.» згідно висновку якого, відповідно до ч.1 ч.5 ст.203, п.1 п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемами - в силу припису закону, правочини укладені ТОВ «Видавництво «Інпол» з вищевказаними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

При цьому, у акті зазначено, що згідно висновку спеціаліста Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру при Управлінні МВС України на Південно-Західної Залізниці від 06.03.2012р. №135: підписи від імені гр.ОСОБА_1., зображення яких наявні у копіях документів, а саме в копії форми1ДР, копії паспорту гр. ОСОБА_1, реєстраційної заяви на вибуття, які було використано в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконанні однією особою; підпис від імені гр. ОСОБА_1, зображення якого наявне у копії статуту ТОВ «Видавництво «Інпол», та який було використано в якості зразка при копіюванні -ймовірно виконаний іншою особою; підпис від гр.ОСОБА_1 зображення яких наявні у копіях документів, а саме копії реєстраційної заяви форми №3, копії довіреності від 10.06.2011р., копії протоколу зборів №4 та які були використанні в якості зразка при копіюванні - ймовірно виконані четвертою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем, а висновки податкового органу щодо фіктивності зазначених господарських операцій є лише припущенням без посилання на конкретні первинні документи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

За змістом приписів «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Водночас, дані актів перевірок відносно контрагентів ПП «Транском» без притягнення до відповідальності цих контрагентів за порушення податкового законодавства не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з його боку, оскільки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є проміжним документом. В актах перевірки відносно ПП «Транском» податковим органом не наведено жодного документу про притягнення до будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства його контрагентів на підставі складених відносно них актів. Таких документів не надано представником відповідача і суду.

В акті перевірки зроблені висновки про допущення ПП «Транском» порушень податкового законодавства не на підставі фактично проведеної перевірки контрагентів позивача, а на підставі актів про неможливість проведення перевірки без врахування первинних документів, всупереч того, що вказана перевірка була визначена як документальна. Крім того, вказані акти про неможливість проведення перевірки складені 07.03.2012р. у той час як досліджувались правовідносини ПП «Транском» за період липень-вересень 2011 року.

Разом з тим, посилання податкового органу на встановлене порушення позивачем формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Агрометал» на те, що підпис від імені директора ТОВ «Агрометал» у податковій декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011 р. ймовірно виконаний не директором а іншою особою є безпідставним.

Так, пункти 16.1.1 - 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачають, що особами відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету, повноту та своєчасність його внесення до бюджету, а також за подання до контролюючих органів у порядку встановленому податковим законодавством декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів є платники податку.

Тобто, відповідальність за можливі порушення при поданні податкової звітності покладена на ТОВ «Агрометал», а його контрагент - позивач по справі не може нести таку відповідальність.

Також, є необґрунтованим посилання в акті перевірки, як на підставу для встановлення порушення податкового законодавства ПП «Транском» по взаємовідносинам з ТОВ «Видавництво «Інпол», на те що ймовірно підпис від імені гр. ОСОБА_1 в статуті та реєстраційних документах ТОВ «Видавництво «Інпол» виконанні різними особами. Так, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Видавництво «Інпол» було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість, рішення суду щодо визнання установчих документів зазначеного товариства нечинними податковим органом не надано, а припущення щодо ймовірного дефекту створення юридичної особи не може бути прийнято судом.

На підставі п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом п. 198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підставі до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду встановлено, що 01.09.2011р. між ПП «Транском» (замовник) та ТОВ «Агрометал» (перевізник) було укладено договір №12-11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно умов якого ТОВ «Агрометал» бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому товар для перевезення вантажу за маршрутами відповідно до поданих ПП «Транском» усних заявок, або переданих телефонограмою, і виданого уповноваженій на одержання вантажу особі, а ПП «Транском» зобов'язується сплатити плату за перевезення вантажу.

У ході судового розгляду справи позивачем надано до суду виписані ТОВ «Агрометал» на виконання зазначених умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом податкові накладні: №360 від 23.09.2011р. на суму ПДВ 51966,67грн.; №371 від 27.09.2011р. на суму ПДВ 34341,67грн.; №373 від 28.09.2011р. на суму ПДВ 47243,33грн.; №362 від 28.09.2011р. на суму ПДВ 47243,33грн.; №363 від 26.09.2011р. на суму ПДВ 44833,33грн.; №381 від 30.09.2011р. на суму ПДВ 53791,67грн.; №338 від 16.09.2011р. на суму ПДВ 57116,67грн.; №336 від 15.09.2011р. на суму ПДВ 58250грн.; №333 від 14.09.2011р. на суму ПДВ 38833,33грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2011року, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011року та у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

У підтвердження фактичного перевезення вантажу автомобільним транспортом за перевіряємий період позивачем надано акти здачі - приймання робіт (наданих послуг): №РН-92008 від 20.09.2011р.; №РН-92107 від 21.09.2011р.;№РН-92302 від 23.09.2011р.; №РН-92702 від 27.09.2011р.; №РН-92804 від 28.09.2011р.; №РН-92612 від 26.09.2011р.; №РН-93007 від 30.09.2011р.; №РН-91604 від 16.08.2011р.; №РН-91570 від 15.09.2011р.; №РН-91425 від 14.08.2011р.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника відповідача відносно того, що ТОВ «Агрометал» не має в достатній кількості найманих працівників та основних фондів, а тому не могло виконувати зобов'язання, визначене договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом, оскільки вказані обставини є виключно припущеннями відповідача, які на вимогу суду не підтверджені належними доказами та не доводить факту ненадання зазначених послуг.

Також, слід відзначити, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, приймаючи оскаржуване рішення, не могла керуватися лише припущеннями того що правочини укладені між ТОВ «Агрометал» та підприємствами покупцями вважаються такими, що порушують публічний порядок, оскільки під час розгляду справи не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

Отже, безпідставним є висновок відповідача щодо порушень при формуванні податкового кредиту ПП «Транском» по взаємовідносинам з ТОВ «Агрометал» за вересень 2011 року у сумі 459394 грн., оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем, а висновки податкового органу щодо фіктивності зазначених господарських операцій є лише припущенням без посилання на конкретні первинні документи.

Також в ході судового розгляду встановлено, що 01.07.2011р. між ПП «Транском» (замовник) та ТОВ «Видавництво «Інпол» (перевізник) було укладено договір №65-11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого, перевізник бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому для перевезення вантажу (згідно товарно-транспортною накладною чи іншим документом на вантаж) за маршрутами відповідно до поданих замовником усних заявок або переданих телефонограмою, і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов'язується сплатити плату за перевезення вантажу.

У ході судового розгляду справи позивачем надано до суду першої інстанції виписані ТОВ «Видавництво «Інпол» на виконання зазначених умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом податкові накладні: №173 від 31.08.2011р. на суму ПДВ 61650грн.; №171 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 26163грн.; №174 від 31.08.2011р. на суму ПДВ 34470грн.; №169 від 29.08.2011р. на суму ПДВ 61583,33грн.; №167 від 26.08.2011р. на суму ПДВ 50550грн.; №165 від 25.08.2011р. на суму ПДВ 77450грн.; №160 від 22.08.2011р. на суму ПДВ 52766,67грн.; №158 від 18.08.2011р. на суму ПДВ 73188,33грн.; №157 від 17.08.2011р. на суму ПДВ 54816,67грн.; №156 від 16.08.2011р. на суму ПДВ 42416,67грн.; №150 від 12.08.2011р. на суму ПДВ 47416,67грн.; №149 від 11.08.2011р. на суму ПДВ 52408,33грн.; №148 від 10.08.2011р. на суму ПДВ 45641,67грн.; №146 від 08.08.2011р. на суму ПДВ 55123,57грн.; №143 від 04.08.2011р. на суму ПДВ 55825грн.; №137 від 02.08.2011р. на суму ПДВ 38500грн.; №298 від 01.07.2011р. на суму ПДВ 53600грн.; №299 від 04.07.2011р. на суму ПДВ 26640грн.; №300 від 06.07.2011р. на суму ПДВ 64400грн.; №301 від 08.07.2011р. на суму ПДВ 60160грн.; №302 від 11.07.2011р. на суму ПДВ 28320грн.; №304 від 14.07.2011р. на суму ПДВ 45000грн.; №303 від 13.07.2011р. на суму ПДВ 65660грн.; №305 від 15.07.2011р. на суму ПДВ 50840грн.; №306 від 18.07.2011р. на суму ПДВ 30000грн.; №307 від 20.07.2011р. на суму ПДВ 50360грн.; №308 від 21.07.2011р. на суму ПДВ 63120грн.; №309 від 22.07.2011р. на суму ПДВ 30800грн.; №310 від 25.07.2011р. на суму ПДВ 30108грн.; №311 від 26.07.2011р. на суму ПДВ 25360грн.; №312 від 27.07.2011р. на суму ПДВ 27300грн.; №313 від 28.07.2011р. на суму ПДВ 28660грн.; №314 від 29.07.2011р. на суму ПДВ 28660грн.; №315 від 30.07.2011р. на суму ПДВ 36720грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена позивачем до складу податкового кредиту за період липень-серпень 2011 року, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за період липень-серпень 2011року та у реєстрі отриманих податкових накладних за період липень-серпень 2011 року.

У підтвердження фактичного перевезення вантажу автомобільним транспортом ТОВ «Видавництво «Інпол» за перевірямий період позивачем надано акти здачі - приймання робіт (наданих послуг): №РН-103108 від 31.08.2011р.; №РН-23008 від 30.08.2011р.; №РН-113108 від 31.08.2011р.; №РН-22908 від 29.08.2011р.; №РН-22608 від 26.08.2011р.; №РН-22508 від 25.08.2011р.; №РН-82208 від 22.08.2011р.; №РН-31808 від 18.08.2011р.; №РН-51708 від 17.08.2011р.; №РН-21608 від 16.08.2011р.; №РН-31208 від 12.08.2011р.; №РН-31108 від 11.08.2011р.; №РН-81008 від 10.08.2011р.; №РН-70808 від 08.08.2011р.; №РН-50408 від 04.08.2011р.; №РН-170208 від 02.08.2011р.; №РН-470107 від 01.07.2011р.; №РН-270407 від 04.07.2011р.; №РН-50607 від 06.07.2011р., №170807 від 08.07.2011р.; №РН-161107 від 11.07.2011р.; №РН-131407 від 14.07.2011р.; №РН-91307 від 13.07.2011р.; №РН-81507 від 15.07.2011р.; №РН-31807 від 18.07.2011р.; №РН-12007 від 20.07.2011р.; №РН-92107 від 21.07.2011р.; №РН-82207 від 22.07.2011р.; №РН-172507 від 25.07.2011р.; №РН-82607 від 26.07.2011р.; №РН-82707 від 27.07.2011р.; №РН-102807 від 28.07.2011р.;№РН-102907 від 29.07.2011р.; №РН-13007 від 30.07.2011р.

Таким чином необґрунтованими є висновки акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №102/22-213/316482258/757 від 18.05.2012р., що правочини здійснені ПП«Транском» з ТОВ «Агрометал» та ТОВ «Видавництво «Інпол» на загальну суму 12412278грн., у т.ч. ПДВ 2068713грн., не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними з огляду на таке.

Частина перша ст.203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході судового розгляду встановлено, що укладені між ПП «Транском» з ТОВ «Агрометал» та ТОВ «Видавництво «Інпол» угоди не віднесені законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не могла керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених угод, висновок відповідача про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства під час розгляду справи не підтверджені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за липень 2011року у сумі 779348грн. та серпень 2011 року у сумі 829 970грн. по правовим відносинам з ТОВ «Видавництво «Інпол», оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які є дійсними, відповідають, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем, посилання податкового органу на допущені порушення при формуванні зазначеного податкового кредиту є лише припущенням без підтвердження конкретними первинними документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Транском» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 1570/3713/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 22 квітня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.А. Шевчук