Ухвала суду № 38445070, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5062/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Компанія «Адоніс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки та скасувати наказ від 28 серпня 2013 року № 145.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав відповідь на письмовий запит податкового органу.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Адоніс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області на підставі наказу від 28 серпня 2013 року № 145 було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Компанія «Адоніс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Металоконструкція» за листопад 2012 року та ТОВ «Інвестмережа» за березень 2012 року.

ТОВ «Компанія «Адоніс» вважає такі дії податкового органу неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Адоніс» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було направлено до ТОВ «Компанія «Адоніс» запит від 27 серпня 2013 року № 2286 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарської діяльності товариства по взаємовідносинам з ТОВ «Металоконструкція» за листопад 2012 року та ТОВ «Інвестмережа» за березень 2012 року.

Листом від 27 серпня 2013 року № 918 позивач надав відповідачу письмові пояснення на зазначений запит, а також їх документальне підтвердження.

У зв'язку з цим позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 28 серпня 2013 року № 145 щодо позивача було призначено саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 ПК України.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З наведеної норми права вбачається, що документальна невиїзна перевірка призначається, зокрема, у разі отримання від платника податків документів та даних у визначених цим Кодексом випадках.

Як раніше зазначалося, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було направлено до ТОВ «Компанія «Адоніс» запит від 27 серпня 2013 року № 2286 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження. Вказаний запит був направлений на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на те, що позивач надав на запит податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження, відповідачем було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку з метою аналізу таких пояснень та їх документального підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області під час призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Адоніс» діяла у повній відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 ПК України.

Посилання представника позивача на те, що у разі надання відповіді на письмовий запит, передбачений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у податкового органу відсутні підстави для проведення позапланової перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать меті направлення такого запиту.

Так, зазначений запит направляється з метою підтвердження або спростування фактів, встановлених за наслідками перевірок інших платників податків або в результаті отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв'язку з цим невиконання платником податків вимог щодо направлення пояснень та їх документального підтвердження є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки з метою отримання документів у порядку, встановленому ст. 85 ПК України.

Натомість у разі отримання відповіді від платника податків - призначається документальна позапланова невиїзна перевірка, під час якої надається оцінка наданим поясненням та документам, що їх підтверджують.

Отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження за відсутності можливості здійснити їх перевірку та аналіз - позбавлене змісту та практичного значення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія «Адоніс» про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки та скасування наказу від 28 серпня 2013 року № 145.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Адоніс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.