Ухвала суду № 38444636, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17628/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Форумтрансбізнеспроект» звернулося до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2013 року №0009361501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було надіслано йому поза межами строку, визначеного Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, а доданий до нього розрахунок штрафних санкцій не містить інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання, з огляду на що наполягає на його скасуванні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акта перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку від 07 жовтня 2013 року №1654-15/34184939.

Так, в Акті перевірки встановлено, що на порушення вимог пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України ПП «Форумтрансбізнеспроект» допущено несвоєчасну сплату податку на додану вартість за травень 2013 року, а саме: сума податкового зобов'язання у розмірі 15 286,00 грн., з граничним строком сплати 30 червня 2013 року, фактично сплачена 03 липня 2013 року, тобто із затримкою на 3 календарних дні.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському районі доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Форумтрансбізнеспроект» не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, згідно підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з роздруківки картки особового рахунку ПП «Форумтрансбізнеспроект» з податку на додану вартість та не спростовано позивачем, у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року від 12 червня 2013 року ПП «Форумтрансбізнеспроект» задекларувало суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 286,00 грн. Граничним строком сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є 30 червня 2013 року.

Однак, як вбачається із квитанції від 03 липня 2013 року №111 сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 15 286,00 грн. сплачена позивачем 03 липня 2013 року, тобто із затримкою на 3 календарні дні.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

Таким чином, у зв'язку із сплатою ПП «Форумтрансбізнеспроект» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2013 року із затримкою, його правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків від погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, на думку суду, несвоєчасне направлення податкового повідомлення-рішення та неналежне оформлення розрахунку штрафних санкцій не є підставами для скасування податкового повідомлення-рішення за наявності встановленого факту порушення вимог Податкового кодексу України в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання. Крім того, дії чи бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі щодо несвоєчасного направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем окремо не оскаржувались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.