Ухвала суду № 38444624, 17.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № 918/1939/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 43 700 грн.66 коп.

Заявник, боржник: Фізична соба- підприємець ОСОБА_2

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від боржника: ОСОБА_3 (довіреність №3636-0 від 18.09.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - кредитор, позивач), звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31.03.2011 року в розмірі 43700,66 грн. з яких 30986,50 грн. сума заборгованості по кредиту, 9685,69 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 1912,95 грн. пені та 1115,52 грн. сума заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/1939/13 від 24 лютого 2014 року позов задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (35680, АДРЕСА_1 ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) - 30986,50 грн. суми заборгованості по кредиту, 9685,69 грн. суми заборгованості по процентам за користування кредитом, 1912,95 грн. пені, 1115,52 грн. суми заборгованості по комісії за користування кредитом та 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 11 березня 2014 року господарським судом видано наказ №918/1939/13.

07.04.2014 року боржник (ФОП ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду від 24.02.2014 року у справі №918/1939/13, відповідно до вказаного клопотання боржник зазначає, що на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем він не має можливості виконувати рішення в повному обсязі, відтак просить суд розстрочити виконання рішення відповідно до поданого графіку.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, разом з тим в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №3301305669122, яке підтверджує, що заявник повідомлений належним чином про місце дату та час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника стягувача, оцінивши надані заявником суду докази суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, поданої стягувачем, слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник, в поданому клопотанні про розстрочку виконання рішення суду, просить суд розстрочити виконання рішення суду у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, разом з тим суд, враховуючи вину боржника у виникненні боргу, заперечення стягувача у задоволенні клопотання про розстрочку, а також відсутністю в матеріалах справи доказів, які б підтверджували неможливість виконання боржником зобов'язання щодо погашення суми боргу, вважає, що заявником не надано суду достатніх доказів для задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду, разом з тим суд зазначає, що за положеннями Господарського кодексу України підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, а надана боржнику розстрочка порушить законні права стягувача на стягнення боргу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду від 24 лютого 2014 року у справі №918/1939/13 заявнику відмовити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.