Ухвала суду № 38444513, 22.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2270/14

УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Білостоцького О.В.

При секретарі: Залозецькому О.Є.

За участю сторін:

Представника позивача: Наседкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження №38999758, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №38999758, постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2014 року у виконавчому провадженні №38999758.

Провадження у справі за адміністративним позовом відкрито Одеським окружним адміністративним судом 18.04.2014 року.

Разом із адміністративним позовом від позивача надійшла також заява, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.04.2014 року про арешт коштів дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» у виконавчому провадженні №38999758 та заборонити відповідачу вчиняти дії по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року в межах виконавчого провадження № 38999758. Позивач у клопотанні зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі по суті, оскільки вчинення Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дій по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року про стягнення з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» штрафу у розмірі 286 215,93 грн., правомірність якої на даний час оскаржується позивачем в касаційному порядку у Вищому адміністративному суді України, може призвести до завдання підприємству фінансових збитків, а для відновлення цих прав та інтересів в разі скасування спірних рішень органу державної виконавчої служби підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того позивач зазначає, що винесенням виконавчим органом постанови від 02.04.2014 року про арешт коштів боржника (в межах примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року) на всіх відкритих банківських рахунках підприємства фактично заблоковано господарську діяльність позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2014 року підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 815/2270/14, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 38999758 від 19.07.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року про стягнення з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» штрафу у розмірі 286 215,93 грн.

У зв'язку з оскарженням позивачем вказаної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду, постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 38999758 від 29.07.2013 року, зазначене виконавче провадження було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 815/5438/13-а у задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» про скасування, зокрема, постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року було відмовлено.

З цих підстав, постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.03.2014 року виконавче провадження №38999758 було поновлено.

При цьому, в мажах зазначеного виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року про стягнення з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» штрафу у розмірі 286 215,93 грн., виконавчим органом було винесено:

- постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» стягнуто виконавчий збір у розмірі 28 621,59 грн.;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2014 року, згідно якої з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 63,40 грн.;

- постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2014 року, згідно якої накладено арешт на кошти дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», що містяться на всіх відкритих банківських рахунках підприємства.

Разом з тим, 31.03.2014 року позивачем було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі № 815/5438/13-а.

Суд при вирішенні клопотання приймає до уваги посилання представника дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскарження постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні не зупиняє її дії. Суд також погоджується з думкою представника позивача про необхідність в подальшому вжиття підприємством значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів у разі скасування спірних рішень суб'єкта владних повноважень без вжиття заходів по зупиненню дії постанови відповідача від 02.04.2014 року про арешт коштів підприємства та заборони органу державної виконавчої служби вчиняти дії по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року в межах виконавчого провадження № 38999758.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 73, 75, 122, 133, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.04.2014 року про арешт коштів дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» у виконавчому провадженні № 38999758.

Заборонити Першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії по примусовому виконанню постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 275 від 04.06.2013 року в межах виконавчого провадження № 38999758.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 28 квітня 2014 року.

Суддя Білостоцький О.В.

11.04.14

забезпечено

11 квітня 2014 року