Ухвала суду № 38443733, 24.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2014 р. Справа № 922/4652/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Відродження", с. Уди, Золочівський р-н. (вх. № 1067Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" квітня 2014 р. по справі № 922/4652/13

за позовом ТОВ "Агроземфонд", с. Путрівка, Васильківський рн., Київська обл.

до Сільськогосподарського ТОВ "Відродження", с. Уди, Золочівський р-н., Харківська обл.

про стягнення 524 157,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2014 року по справі №922/4652/13 (суддя Кухар Н.М.) провадження у вказаній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі 922/4652/13.

Відповідач, СТОВ "Відродження", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на її прийняття з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2014 року по справі №922/4652/13.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2014 року у справі №922/4652/13 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, а саме - надано платіжне доручення №41 від 31.03.2014 року на суму 609,00 грн., тобто, грошові кошти сплачені раніше винесення оскаржуваної ухвали від 03.04.2014 року та не у зв'язку з її оскарженням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 39), ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року по справі №922/4652/13 відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по даній справі, у зв’язку з відсутністю підстав, які зумовили апеляційне оскарження та повернуто СТОВ "Відродження" суму судового збору в розмірі 609,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №41 від 31.03.2014 року. Тобто, апелянт звертається до апеляційного господарського суду та надає в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення, за яким йому вже було повернуто судовий збір.

Таким чином, надане апелянтом в якості доказу сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2014 року по справі №922/4652/13 платіжне доручення №41 від 31.03.2014 року, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, СТОВ "Відродження".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 аркушах, у тому числі апеляційна скарга б/н від 16.04.2014 року на 3 арк.; заява про поновлення строку на 2 арк.; платіжне доручення №41 від 31.03.2014 р. на 1 арк., поштова квитанція та опис вкладення на 1 арк;

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.