Ухвала суду № 38443230, 24.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/514/14-ц Провадження № 22-ц/795/895/2014 Головуючий у I інстанції -Парфененко О. Я. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Литвиненко І.В., Харечко Л.К.,при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Менського районного суду від 21 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди за обман при здійсненні правочину, визнаного судом недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Менського районного суду від 21 березня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди за обман при здійсненні правочину, визнаного судом недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. Апелянт посилається на те, що за заявлену нею позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди вона сплатила судовий збір у точній відповідності до п.п.3 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" як позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вимога судді про доплату 143 грн. 59 коп. судового збору є незаконною.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу судді - залишенню без зміни з наступних підстав.

Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, як це зазначено в ухвалі судді від 07 березня 2014 року, є сплата судового збору не в повному розмірі, а саме мається недоплата 143 грн. 59 коп. судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди (а.с.4-5).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 заявлялись вимоги про стягнення збитків у подвійному розмірі у сумі 86246 грн. 88 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, і вірно визначив розмір ставки, яка повинна сплачуватись з позовних заяв немайнового характеру.

Оскільки позивачкою, крім вимоги про відшкодування збитків, була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, то відповідно зазначена вимога повинна оплачуватись за ставкою, встановленою в п.п.2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - за розгляд вимоги немайнового характеру, якою є вимога про стягнення моральної шкоди, вона повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що вимоги ухвали судді від 07 березня 2014 року про необхідність сплати судового збору в належному розмірі є незаконними, оскільки ці доводи грунтуються на невірному розумінні апелянтом ОСОБА_5 вимог закону, яка помилково вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосовуванню приписи п.п.3 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Зазначена норма закону підлягає застосуванню в разі подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи із одночасно заявленою вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, вимога судді сплати судовий збір у належному розмірі є правомірною.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді є законною і обгрунтованою, постановлено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: