Ухвала суду № 38442995, 22.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ К/800/21353/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Новобузького районного центру зайнятості на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Новобузького районного центру зайнятості, Миколаївського обласного центру зайнятості до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Новобузький районний центр зайнятості, Миколаївський обласний центр звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Новобузького районного центру зайнятості задоволено частково. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Новобузький районний центр зайнятості просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новобузького районного центру зайнятості на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Новобузького районного центру зайнятості до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.