Ухвала суду № 38442901, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/19457/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпіньського міського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Постановою Ірпіньського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 40грн., сплачений відповідно до квитанції від 07 квітня 2014 року № 102/0712-6 №27, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 40грн., сплачений відповідно до квитанції від 07 квітня 2014 року № 102/0712-6 №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко