Постанова № 38442842, 25.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2363/14-а

Провадження № 2а/639/60/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Девіченська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, ІДПС РДПС ХМУ ГУМВС у Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієва Саміра Фаіловича про визнання протиправним дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, ІДПС РДПС ХМУ ГУМВС у Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієва Саміра Фаіловича про визнання протиправним дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.03.2014 року він , керуючи автомобілем «Daewoo MATIZ» рухався по Сімферопольському шосе у м. Харкові зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 34 км., що було зафіксовано приладом «TruCam», після чого інспектором складено протокол та винесено оскаржувану постанову, яку позивач просить скасувати, посилаючись на відсутність порушень ним правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явились , про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили , заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду на подавали.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 341871 від 08.03.2014 року, складеного інспектором ДПС РДПС ХМУ ГУМВС у Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієвим Саміром Фаіловичем, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo MATIZ», державний номер НОМЕР_1 , рухався по Сімферопольському шосе у м. Харкові зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 34 км., що було зафіксовано приладом «TruCam» № 000458»,чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Постановою серії ПС1 № 090495 від 08.03.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00 копійок (а.с. 11).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором позивачу на місці складення протоколу надано не було, що є грубим порушенням чинного законодавства України, також не були вони надані і до суду.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують порушення ОСОБА_1 08.03.2014 року п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС1 № 090495 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 58-163,167, 186, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 090495 від 08.03.2014 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк