Ухвала суду № 38442661, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/55226/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Олендера І.Я.,

Юрченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського Міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського Міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.05.2012 року № 32351767.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а в справі прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вони ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 21.02.2012 року Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів видано виконавчий лист по справі № 2а-432/08 про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» адміністративно-господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 880084 грн.

25.04.2012 року заступником начальника Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. винесено постанову ВП № 32351767 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-432/08, виданого Луганським окружним адміністративним судом 21.02.2012 року, у якій встановлено строк добровільного виконання постанови до 02 травня 2012 року.

03.05.2012 року заступником начальника Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. винесено постанову ВП № 32351767 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2а-432/08, на підставі п. 15 ч.І ст.ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»,у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Зазначена постанова отримана позивачем 28.05.2012 року.

Підстави і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Законом України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», визначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 ст. 1 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу»).

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, па які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-ХІУ щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п. 1.3 ст. 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

З урахуванням того, що Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а борг ДП «Ровенькиаитрацит» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ДП «Ровенькиаитрацит» адміністративно-господарських санкцій та нені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, на які не поширюються норми вказаного Закону, а тому, віднесення ДП «Ровенькиаитрацит» до реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження.

Згідно з ч. З ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та давши належну правову оцінку доказам, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги, оскільки дії суб'єкта оскарження не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ух в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: