Ухвала суду № 38442293, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м.Київ К/800/49362/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу, припису,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в якому просило визнати незаконним протокол від 21 лютого 2013 року б/н та припис від 21 лютого 2013 року № 78, визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафу від 26 лютого 2013 року № 119-Ю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про відсутність виявлених перевіркою порушень, оскільки на час проведення перевірки зведення несучих споруд та огороджуючих конструкцій будівництва 36-ти поверхового житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 в м.Дубно виконано на відмітку +28,850м в повному обсязі, тому баштовий кран і підлягав демонтажу; відповідно тимчасова огорожа, склад будматеріалів, побутові приміщення, санвузол на момент проведення перевірки були в наявності, а влаштування тимчасової дерев'яної огорожі суцільної та розрідженої допускається п.1.2 ГОСТ 23407-78 та ГОСТ 12.4.059.-89.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» задоволено частково; визнано протиправними та скасовано припис від 21 лютого 2013 року №78 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 26 лютого 2013 року №119-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області; в решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області; скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2011 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» та громадянином ОСОБА_2 (замовник) укладено договір №14, за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик своїми силами та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику 36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації за адресою: АДРЕСА_1.

Будівництво 36-ти поверхового житлового будинку вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 в м.Дубно виконується згідно з декларацією РВ08311050117 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою в інспекції ДАБК у Рівненській області 03 жовтня 2011 року.

На підставі наказу від 24 грудня 2012 року №195-осн в період з 11 лютого 2013 року по 21 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил на об'єкті « 36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на АДРЕСА_1».

За результатами перевірки складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 лютого 2013 року та винесено припис від 21 лютого 2013 року №78, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 21 травня 2013 року, а саме: будівельний майданчик привести у відповідність до вимог Проекту виконання робіт та Проекту організації будівництва, влаштування покрівлі об'єкта виконувати згідно ПКД, усунути виявлені дефекти у виконанні будівельно-монтажних робіт.

Постановою №119-Ю від 26 лютого 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача ТОВ «Пересувна механізована колона №63» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ТОВ «Пересувна механізована колона №63» допущено порушення: «Відповідно до ПВР, затвердженого директором ТзОВ ПМК-63, по периметру майданчика передбачено виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2 із піддашком b=1м по ГОСТ 12.4.059-89 з воротами відповідно ГОСТ 23407-78 та будгенплану, що не виконано. Крім того, розміщення на будівельному майданчику в натурі тимчасової огорожі, будматеріалів, окремих побутових приміщень, санвузла станом на момент перевірки не відповідає Робочому проекту том-3 Проект організації будівництва аркушу «Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці +12.000 - 28,850», чим порушено ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.9 Закон України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції існуючих будівель і споруд встановлені ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 серпня 2010 року№ 334, від 25 травня 2011 року №53).

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 «Організації будівельного виробництва» ДБН А3.1.5-2009 передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. Проект організації будівництва використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Відповідно до п.п.3.3.1, п.п.3.3.5 п. 3.3 «Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1.-5.2009 на базі проекту «Організації будівництва» розробляється проект «Виконання робіт».

Проект виконання робіт визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст проекту виконаних робіт встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі проекту виконання робіт є об'єктний будгенплан на виконання відповідно виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Виконання робіт без проекту виконання робіт не допускається.

Отже, Проект виконання робіт розробляється на базі Проекту організації будівництва.

Проектом організації будівництва «Будівництво 36-ти квартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на АДРЕСА_1» передбачено проведення до початку будівельних робіт підготовки території будівництва, яке включає в себе огородження території будівництва (майданчика будівництва) згідно з ГОСТ 23407-78, а саме: по периметру майданчика виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2м з піддашком b=1м по ГОСТ 12.04.059-89.

В розробленому Проекті виконання робіт влаштування захисного козирка є обов'язковим, і його демонтаж при зведенні будівлі на відмітку =12,000-28,850 згідно діючих норм ДБН не передбачено.

Вказані вимоги врегульовано ДБН А.3.2-2-2009 «Промислова безпека в будівництві», зокрема п.7.2 Вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць, де п.п.7.2.2 передбачено, що огородження, що прилягають до місць масового проходу людей, повинні мати висоту не менше двох метрів і бути обладнані суцільним захисним козирком, який повинен витримувати дію снігового навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів.

Згідно вимог ДБН А.3-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» при висоті будівлі до 70 м небезпечна зона від падіння вантажу поблизу будівлі або споруди, що будується (від її зовнішнього периметру) повинна становити до 7 метрів, що в свою чергу виключає демонтаж захисного козирка за умови демонтажу баштового крану.

П.п.7.7.1 ДБН А.3-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» облаштування і утримання будівельних майданчиків і робочих місць в умовах ущільненої забудови здійснюється з дотриманням вимог ДБН В.1.2-12, рішень, прийнятих в Проектах організації будівництва та Проектах виконання робіт стосовно конкретних умов ущільненої забудови. Відхилення від окремих рішень у ПОБ та ПВР погоджується з організаціями, що їх розробили та затвердили, з органами державного нагляду та органами виконавчої влади в межах їх компетенції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач від затвердженої проектної документації відхилився, відповідні зміни до ПОБ та ПВР не вносились, а відтак на момент проведення перевірки організація будівельного майданчика повинна була відповідати Робочому проекту тому-3 Проекту організації будівництва аркушу «Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці =12.000 - 28.850», що виявлено відповідачем при проведенні перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За вказаних обставин справи, судова колегія вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про відповідність дій відповідача вимогам закону, правомірність винесення припису про усунення порушень та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №63» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді