Ухвала суду № 38441963, 28.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа № 914/128/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Мідлтрейд» на рішення господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року у справі № 914/128/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відкритого акціонерного товариства «Бродівський консервний завод», дочірнього підприємства «Техноагрополіс», приватного підприємства «Мідлтрейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області, за участю прокуратури міста Львова, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2014 року касаційна скарга поверталась скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство «Мідлтрейд» повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року, доплативши 913,50грн., 50,10 грн., 10,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, про що свідчать відповідні квитанції, додані до касаційної скарги.

При цьому, судовий збір скаржником не доплачено у сумі 6 962, 88 грн.

Таким чином, додані до матеріалів касаційної скарги квитанції про сплату загалом 1 776,50 грн. не можуть вважатися належними і допустимими доказами сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми, відповідних доказів до повторно поданої касаційної скарги не додано.

Враховуючи, що скаржником при зверненні з касаційною скаргою повторно порушені вимоги ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2013 року у справі № 914/128/13 повернути приватному підприємству «Мідлтрейд».

Судді М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко