Ухвала суду № 38441948, 22.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа № Б-39/24-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 19.11.2013 року,у справі№ Б-39/24-10,за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),провизнання банкрутом,-в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року за заявою Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5), в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № Б-39/24-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року у справі № Б-39/24-10 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № Б-39/24-10 (суддя - Міньковський С.В.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен банк Аваль") про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року у справі № Б-39/24-10 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.) (повний текст складено 03.02.2014 року) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № Б-39/24-10 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що підстави для витребування майна на користь ліквідатора боржника у банку відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № Б-39/24-10, прийняти нове судове рішення, яким заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про витребування майна з чужого незаконного володіння, набутого на підставі неукладеного договору задовольнити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Водночас, до касаційної скарги додана Заява про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 28.01.2014 року. При цьому, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось із касаційною скаргою на вказану постанову 06.03.2014 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Розглядаючи подану ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Заяву про відновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України враховує, що, заява про відновлення строку подання касаційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які надаються з матеріалами касаційної скарги). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються господарським судом касаційної інстанції у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які має посилатись скаржник у заяві. Однак, скаржник в поданій Заяві посилається на ст. 129 Конституції України та той факт, що оспорювана постанова господарського суду апеляційної інстанції була отримана ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 11.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Акту Вищого господарського суду України № 08.03-10/44 від 15.04.2014 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Харківського апеляційного господарського суду супровідним листом № 12-56/003136 від 06.09.2014 року, не виявилось вказаного у додатку Заяви першого аркуша постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року з відміткою про вхідну кореспонденцію.

Пунктами 4.1. та 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року) встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції не може служити належним доказом в розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, таким документом є поштовий конверт апеляційного господарського суду з відтиском календарного штемпеля на адресній стороні конверту.

За таких обставин, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, також те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у задоволенні заявленої Заяви про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № Б-39/24-10.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" у задоволенні Заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № Б-39/24-10.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі № Б-39/24-10 повернути заявнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 609 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з Платіжного доручення № 276081 від 28.02.2014 року.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук