Постанова № 38441854, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1010/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дії протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Архібуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 207 від 20.01.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд» та про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» за лютий 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ виданий начальником ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України за наявності обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За матеріалами справи вбачається, що на адресу товариства від відповідача надійшов запит № 15778/10 від 18.10.2013, згідно до якого податковий орган з посиланням на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 73.3 ст. 73 розділу ІІ Податкового кодексу України просить надати в законодавчо визначені терміни пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАЛАЦЦО» (код ЄДРПОУ 31748459) за лютий 2013 року (а.с. 9). Позивач у відповідь на вказаний лист листом № 91 від 04.11.2013 повідомив податковий орган, що у запиті не міститься підстав для його направлення, у зв'язку з чим платник податків звільняється від надання відповіді згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України (а.с. 10).

Однак начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві 20.01.2014 винесено Наказ № 207 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд» за період з 21.01.2014 по 25.01.2014» на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу працівниками податкового органу здійснено спробу провести документальну перевірку, проте у допуску працівників податкового органу було відмовлено. Оскільки позивачу не надходило копій направлення на проведення перевірки та наказу. № 207 від 20.01.2014.

Оцінюючи надані докази колегія суддів враховує, що запит № 15778/10 від 18.10.2013 містить посилання на підпункт 20.1.6 Податкового кодексу України, яким встановлено право надсилати запит платнику податків, однак не містить посилання на підстави для надіслання запиту та отримання інформації.

Податковий кодекс України встановлює підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Однією з підстав такої перевірки, як визначено пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПКУ, є здійснення перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Отже, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства, обов'язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання, що чітко викладені у абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2013 ТОВ «Архібуд» у 10 денний термін з моменту отримання запиту, звернулося до ДПІ з проханням повідомити підстави для надіслання запиту № від 18.10.2013.

Таким чином, позивачем 04.11.2013 на запит податкового органу, була надана відповідь, з посиланням на норми Податкового кодексу про відмову у поданні інформації в зв'язку з відсутністю у запиті підстав, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції проігноровані приписи статті 73 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи безперечно встановлено, що запит податкового органу про надання інформації не відповідає вимогам абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку, оскільки він не містить посилань на підстави для їх надіслання.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, відповідно до приписів частини другої ст.19 Конституції України повинен був подавати запит, оформлений відповідно до Порядку та дочекатися пояснень платника, перш ніж видавати наказ на перевірку. Більш того, відповідач не був позбавлений можливості виправити самостійно допущену помилку та звернутися до позивача з належно оформленим запитом.

Докази про направлення позивачу відповідачем будь-якого іншого запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» за лютий 2013 року в матеріалах справи відсутні, відповідач додаткових доказів і пояснень в ході слухання не надав.

Отже, керуючись положеннями норм Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність відповіді на запит, складений з порушенням вимог до нього, не може бути підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Податковим кодексом України та Постановою КМУ №1245 чітко встановлені підстави та спосіб дій посадових осіб податкового органу (порядок направлення платникам податків запитів та вимог до запитів), однак відповідач всупереч статті 19 Конституції України не виконав ці вимоги.

На підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ колегія суддів доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже приймаючи рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд», яке оформлене наказом №207 від 20.01.2014., податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ ДПІ про проведення перевірки було видано з порушенням вимог ст. 78 ПК України, в частині вимог щодо виникнення права на видання наказу та проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався вимог закону, він не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Тобто, рішення про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Відтак спірний наказ підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що в силу п.79.2 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абз.2 п.79.2. ст.79 ПКУ).

Однак направлення на перевірку від 21.012014 № 128/26-55-55-04 (а.с. 22) складено з порушення наведених норм оскільки в ньому зазначено про проведення з 21.01.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд», код ЄДРПОУ 31454273, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з платником податків ТОВ «Архібуд», код ЄДРПОУ 31454273. Водночас мета перевірки, зазначена у направленні не відповідає змісту наказу № 207 від 20.01.2014.

В сукупності ці обставини надали право позивачеві права недопущення посадових (службових) осіб позивача до перевірки у відповідності з ч. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірні дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» за лютий 2013 року, вчинені на підставі наказу, який суперечить закону, а також з порушенням законодавчо визначених умов, виконання яких є обов'язковим для їх вчинення. Наведене зумовлює неправомірність оскаржуваних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «БК «ПАЛАЦЦО» за лютий 2013 року та скасування наказу № 207 від 20.01.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архібуд» підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014 - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дії протиправними та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ПАЛАЦЦО» за лютий 2013 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві № 207 від 20.01.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 22.04.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.