Ухвала суду № 38441817, 23.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20136/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (далі Товариство або відповідач), у якому просила накласти арешт на рахунки Товариства в банках.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, так як вважає, що документи, які були пред'явлені перед початком перевірки, а саме наказ про проведення перевірки та направлення, були видані незаконно, без достатніх підстав, тобто оформлені з порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ надійшли постанови слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Павленко Є.Є. від 28.11.2013 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110030000134.

Позивачем на підставі положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту статті 78 Податкового кодексу України наказом № 2809 від 12.12.2013 року призначено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Побережне» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, Фермерським господарством «Агро-Макс і Ко» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

17.12.2013 року перевіряючими відповідно до зазначеного наказу та направлень на перевірку № 1270/22-08, № 1271/22-08 від 12.12.2013 року, здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, де головному бухгалтеру Товариства Медвідь Л.А. були пред'явлені наказ на проведення перевірки Товариства з підстав зазначених у ньому та направлення на перевірку.

Зазначеною особою було відмовлено в отриманні наказу на проведення перевірки та у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що перевіряючими складено акт № 2176/22-08/34047146 від 17.12.2013 року.

17.12.2013 року о 17:35 заступником начальника ДПІ на підставі звернення від 17.12.2013 року, керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України та з урахуванням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів № 568 від 10.10.2013 року до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» застосовано умовний адміністративний арешт майна, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом були дотримані всі передбачені законодавством передумови для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи відмову в допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, відповідач зазначає, що слідчі органи неправомірно винесли постанову про проведення перевірки, у зв'язку з чим підстави для проведення перевірки є незаконними, а тому наказ на її проведення винесений з порушенням податкового законодавства України.

До таких висновків відповідач прийшов після огляду та ознайомленням з постановою слідчого про проведення перевірки, зазначивши, що в цій постанові слідчий зобов'язує винести за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення, що є неправомірним.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача щодо відсутності підстав для арешту банківських рахунків є необґрунтованими, а дії податкового органу - правомірними, з огляду на наступне.

Згідно статті 62 ПК України одним із способів податкового контролю, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплата податків і зборів, є проведення перевірок платників податків.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

У пункті 81.2 статті 81 ПК України закріплено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 16.1.9 статті 16 ПК України, до обов'язків платника податків, зокрема, належить: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно зі підпунктом 94.2.3 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Відповідно до пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи, що відповідачем дотримані всі передбачені законодавством передумови для проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на рахунки Товариства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.