Ухвала суду № 38441747, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/154/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Карпушової О.М., суддів Желтобрюх І.Л., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояш" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вояш" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014 року Приватне підприємство «Вояш» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо організації та проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. та складання необгрунтованого акту від 18.12.2013р. №150/23-01-22-01/32414729 про результати позапланової перевірки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Вояш" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про визнання неправомірними дій, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що хоча позивач повторно не прибув у судове засідання із поважних причин, проте залишив позов без розгляду вважаючи, що достатньо було присутності адвоката ОСОБА_2, оскільки до суду не надходило заяви адвоката про відмову від представництва та директора позивача ОСОБА_3 про скасування довіреності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги директор підприємства посилається на те, що адвокат мала право представляти інтереси підприємства в судовому засіданні тільки за її участі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 12.02.2014р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі №823/154/14 та призначено судове засідання на 25.02.2014 р. о 9 год. 00 хв., у яке прибули представники позивача директор ПП «Вояш» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2

У судовому засіданні, що відбулося 25.02.2014р., оголошена перерва до 28.02.2014р.

У судове засідання, призначене на 28.02.2014р., представники позивача не з'явились, при цьому 27.02.2014р. директором ПП «Вояш» ОСОБА_3 особисто подано до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим станом здоров'я, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.03.2014р.

У судове засідання, призначене на 06.03.2014р., представники позивача також не з'явились, при цьому 05.03.2014р. директором ПП «Вояш» ОСОБА_3 особисто подано до суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з проходженням курсу лікування. До заяви додано довідку КНП «Перша Черкаська міська лікарня» 4MP №18 від 05.03.2014р. про те, що ОСОБА_3 за станом здоров'я перебуває на стаціонарному лікуванні в чорнобильському відділенні лікарні з 27.02.2014р., орієнтовний термін тривалості лікування - 15 днів.

Крім того, судова колегія зауважує, що адвокату ОСОБА_2 особисто жодної повістки вручено не було, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, у зв'язку з вищевказаним, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин відсутності директора ОСОБА_3 у судових засіданнях 28.02.2014 року та 06.03.2014 року, проте не згодна з висновком щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду через відсутність в зазначених судових засіданнях й адвоката ОСОБА_2 з наступних підстав: по-перше, позивач не наділяв її правом одноособово представляти її інтереси, по-друге - адвокат ОСОБА_2 не була жодного разу повідомлена про час, місце та день слухання справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини є помилковим. Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояш" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р., задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вояш" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про визнання неправомірними дій, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.В. Карпушова

І.Л. Желтобрюх

Є.І. Мєзєнцев

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.