Ухвала суду № 38441743, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6653/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003981702/153 від 21 серпня 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб на 52 408 грн. 20 коп. та податкового повідомлення-рішення № 0003971702/154 від 21 серпня 2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на 510 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003981702/153 від 21 серпня 2013 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі за текстом - «ДПІ в Обухівському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.07.2013 р. по 26.07.2013 року посадовцями ДПІ в Обухівському районі проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 71/1702/НОМЕР_1 від 02.08.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу витрат сум, сплачених ТОВ «Ферропромцентр», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Фаворит Груп «Нові технології» у рахунок оплати вартості товару, а також ст.ст. 51, 119 Податкового кодексу України через неподання форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ).

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

У період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_2 включив до складу витрат понесені ним витрати з придбання товарів у ТОВ «Ферропромцентр», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Фаворит Груп «Нові технології» на загальну суму 257 247 грн. 55 коп.

Разом з тим, згідно акту Бориспільської ОДПІ від 21.08.2012 р. «про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Фаворит Груп «Нові технології» за юридичною адресою не знаходиться, а його засновник та директор заперечує свою причетність до діяльності товариства.

За даними акту ДПІ у Печерському районі від 11.04.2011 р. ТОВ «Торгсервіспостач» відсутнє за податковою адресою, у підприємства відсутні необхідні умови для провадження господарської діяльності, засновник товариства заперечує свою причетність до його фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 15.08.2011 р. ТОВ «Ферропромцентр» за адресою, вказаною в реєстраційних документах, відсутнє.

Наведене, на думку органу доходів і зборів, свідчить про нікчемність укладених позивачем правочинів.

Крім того, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не подано форму податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за І квартал 2011 р.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ в Обухівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003981702/153 від 21 серпня 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб на 52 408 грн. 20 коп., у тому числі 41 926 грн. 56 коп. за основним платежем та 10 481 грн. 64 коп. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0003971702/154 від 21 серпня 2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на 510 грн.

Висновок суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення рішення № 0003971702/154 від 21 серпня 2013 р. позивачем не оспорюється.

Питання, пов'язані з оподаткуванням доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності врегульовано статтями 138, 139, 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

За приписами пункту 177.4 статті 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів дійшов висновку про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ферропромцентр», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Фаворит Груп «Нові технології».

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, позивачем було надано копії: рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення перевірки у ФОП ОСОБА_2 були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до переліку витрат, сум сплачених позивачем контрагентам, а аналіз наданих позивачем податкових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат по операціям з ТОВ «Ферропромцентр», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Фаворит Груп «Нові технології».

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Твердження ДПІ в Обухівському районі про те, що укладені позивачем правочини є нікчемними обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судом попередньої інстанції фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем зазначених правочинів.

Відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставою для висновку про неправомірність формування покупцем витрат.

Суд першої інстанції також вірно не взяв до уваги посилання відповідача на пояснення засновників ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «Фаворит Груп «Нові технології», оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Доказів існування вироку у кримінальній справі посадових осіб контрагентів позивача відповідачем не надано.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.