Ухвала суду № 38441240, 28.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/27/14-ц

Провадження № 8/639/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи:, приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень ,визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним , поновлення порушеного права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року ,яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено порушене право ОСОБА_1, та відновлено стан земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,який існував до порушення права, зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільно збудований паркан між домоволодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 89-95).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.07.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року залишено без змін ( т. 3 а.с. 167-171).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року, просить переглянути вказане рішення та змінити його в частині незадоволених позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними , визнання договору дарування недійсним, прийнявши нове судове рішення ,яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року, відповідно якому у виконкому Жовтневого району м. Харкова не було повноважень на винесення протизаконних рішень, які ОСОБА_1 оскаржував у суді щодо прибудов до багатоквартирного будинку для родини ОСОБА_4, та вводити в експлуатацію самовільно прибудовані прибудови, переводити в нежитлові приміщення самовільно побудовані прибудови, визнавати право власності на окремо стоячі приміщення без земельної ділянки та перерозподіляти частки у будинку, а також видавати нові свідоцтва про право власності у частках. Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 вважає , що фактично без дослідження рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року суд першої інстанції помилково відмовив йому у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_12 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_4 та ії представник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення заперечували, вважали її безпідставною, посилаючись на те, що обставини , на які посилається позивач, не є нововиявленими.

Директор КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - Дегтярьов М.І. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач Харківська міська рада у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник Харківської міської ради Чигринова Н.В. подала до суду заперечення, в яких просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у зв'язку з її необґрунтованістю та зазначила про відсутність перешкод позивачеві у ознайомленні з вказаним рішенням Харківської міської ради під час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанції.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши поясненя представника позивача, відповідача ОСОБА_4, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року було предметом дослідження як судом першої інстанції при ухваленні рішення від 04.06.2013 року ( суддя Іванова І.В.), так і судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи ( т. 3 а.с.168,170), в яких саме зазначено, що при ухваленні оспорюваних позивачем вищевказаних рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, комітет керувався Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який діяв на 1995 рік. Відповідно до цього Закону виконавчі комітети міських рад мали право надавати повноваження райвиконкомам м. Харкова. Рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 26.11.1992 року № 445 «Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та райвиконкомами міста Харкова», районні виконавчі комітети м. Харкова мали право надати дозвіл на прибудови, приймати побудови до експлуатації , прерозподіляти ідеальні долі - співвласників , видавати свідоцтва про право власності. Таким чином, при ухваленні рішень від 05.12.1995 року № 80-20, від 07.07.1998 року № 62-32, від 06.10.1998 року № 88-52, виконавчий комітет Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до вимог чинного Закону. За таких обставин судова колегія апеляційного суду Харківської області 31.07.2013 року погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування вказаних вище рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області ( т. 3 а.с. 170).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року у зв'язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи:, приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень ,визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним , поновлення порушеного права - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк