Вирок № 38440805, 28.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2981/14-к

Провадження № 1-кп/645/297/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460000964 від 18 березня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого водієм в КП «Харківське тролейбусне депо № 2», із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Кравченко Є.Ю. та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3, знаходячись біля кафе «Оазіс», що розташоване по вул. Осіпенко в м. Харкові, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбав медичний шприц об'ємом 5 мл. з наркотичною речовиною «опій» об'ємом 2 мл., який зберігав при собі без мети збуту з метою особистого вживання.

В цей же день, 17 березня 2014 року приблизно о 23.45 год. біля кафе «Оазіс», що розташоване по вул. Осіпенко в м. Харкові, ОСОБА_3 був зупинений працівниками міліції для перевірки документів та складення адміністративного матеріалу через паління в громадському місці та добровільно дістав із правої кишені, надітої на ньому куртки, та передав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 550 від 21 березня 2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 2212 гр.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту з метою особистого вживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

27 березня 2014 року під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Кравченко Є.Ю., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020,00 грн.

Угода підписана сторонами 27 березня 2014 року та разом із обвинувальним актом 07 квітня 2014 року надійшла до суду.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, і затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_3, як таку, що відповідає вимогам закону.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 27 березня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Кравченко Є.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_3, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому зазначеної в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку із чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили (т. 1 а.с. 41, 42).

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2014 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу Кравченко Є.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1020,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ: полімерний пакет з медичним шприцом всередині, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0, 2212 гр. який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком чинності знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 550 від 21 березня 2014 року в сумі 367,08 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Алтухова