Рішення № 38440604, 25.04.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1119/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.04.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВРКС "Едельвейс" подала до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №394-12 від 30.08.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3871 від 30.08.2012р. Згідно договору про солідарну відповідальність від 30.08.2012 р. відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання ним вищеназваного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 частково сплатив борг в сумі 3540 гривень. На даний час борг складає 7478,70грн., з якого основний борг - 5177грн. та 2301,7грн. відсотки. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.31).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с. 34, 35), в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №394-12 від 30.08.2012р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3871 від 30.08.2012р. (а.с.4-6, 8) Згідно договору про солідарну відповідальність від 30.08.2012 р. відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання ним вищеназваного кредитного договору (а.с.7). Відповідач ОСОБА_1 частково сплатив борг в сумі 3540 гривень. На даний час борг складає 7478,70грн., з якого основний борг - 5177грн. та 2301,7грн. відсотки (а.с.10, 11). На звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.13-20) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, поручитель ОСОБА_2 згідно договору про солідарну відповідальність зобов'язався перед позивачем виконати зобов'язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1) та 636 гривень за надання правової допомоги (а.с.22) які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з Відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1 код НОМЕР_2 на користь Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" м.Виноградів, код 25440065 р/р №265093023 АППБ "Аваль" МФО312345 заборгованість за кредитним договором №394-12 від 30.08.2012 року в сумі 7478,70 гривень (сім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 70 копійок), з якого основний борг - 5177 гривень та 2301,7 гривень відсотки, та 243,60 гривень (двісті сорок три гривень 60 копійок) судового збору та 636 гривень (шістсот тридцять шість гривень 00 копійок) витрат за надання правової допомоги.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо