Ухвала суду № 38440117, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 401/180/13-а (6-а/401/2/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної допомоги «Дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної допомоги «Дитині війни».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2009 року даний позов задоволено частково.

10.01.2013 року позивачем надано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою при пересилці.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року позивачу відмовлено у видачу дублікату виконавчого листа на підставі того, що виконавчий лист по даній справі був пред'явлений позивачем до виконання протягом періоду, на який присуджені платежі, тобто до 01.07.2009 року та був виконаний у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення по суті з урахуванням мотивів та висновків суду апеляційної інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала є не законною та не обґрунтованою. Посилається на те, що законодавець не передбачає умови при яких дублікат видається або відмовляється. Суд першої інстанції вказав, що виконавчий лист виконано, а строк його повторної подачі сплинув. Однак з цим погодитися не можна, оскільки виплату було присуджено здійснювати довічно, а пенсійний фонд не припинив виплату, а продовжує виплачувати але зменшивши суму виплати в 5 разів. Відмовивши у виплаті дублікату суд позбавляє права заявника, як стягувача, вирішувати питання про відновлення виконавчого провадження та поновлення строку подачі виконавчого листа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Матеріалами справи підтверджено, що, постановою від 24.09.2009 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано відповідача здійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.06.2009 року. Дана постанова набула законної сили.

Згідно заяви позивача про видачу виконавчого листа (а.с. 14), виконавчий лист отримано позивачем 12.10.2009 року.

Однак 10.01.2013 року позивач звернулася до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на втрату виконавчого листа при пересилці (а.с. 24).

В силу довідки управління юстиції (а.с. 25), виконавче провадження було закінчено 18.06.2010 року на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено стягувачу за адресою АДРЕСА_1.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, а дійшов правильного висновку, що виконавчий лист був пред'явлений позивачем до виконання протягом періоду, на який присуджені платежі, тобто до 01.07.2009 року, та був виконаний в повному обсязі. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги; ухвалою суду від 22.02.2013 сплата судового збору відстрочена до ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року встановлюються у наступних розмірах: (п.8) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становлять 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Позовні заяви немайнового характеру (2) становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), 50 % від цієї суми складуть 57,35грн.

Судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати до суду (першої інстанції) для приєднання до матеріалів справи у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну каргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної допомоги «Дитині війни» - залишити без змін.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 57,35грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак