Ухвала суду № 38439866, 24.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 5017/1083/2012

Розглядається заява Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК України, по справі № 5017/1083/2012

за позовом (стягувач) Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача (боржник) Білгород-Дністровської громадської організації асоціації багатодітних матерів „СІМ Я"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровської міської ради

про стягнення заборгованості по орендній платі 5625,44 грн. та 14,53 грн. пені

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Плингеу Г.В. - довіреність № 201 від 02.04.2014 р.;

від позивача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 року Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 5017/1083/2012 позов Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до Білгород-Дністровської громадської організації асоціації багатодітних матерів „СІМ Я", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі 5625,44 грн. та 14,53 грн. пені - задоволено повністю.

12.06.2012 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний Наказ.

11.03.2014 року стягувач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі №5017/1083/2012 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу.

При цьому в заяві стягувачем взагалі не наведено поважності причин пропуску вищевказаного строку.

Проте, заявником вказано, що виконавче провадження по зазначеному наказу було відкрито ВДВС Бідгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 25.06.2012 року, а 08.11.2012 року була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання...Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк (один рік, з дня набрання судовим рішенням законної сили) для пред'явлення до виконання Наказу господарського суду Одеської області від 12.06.2012 року переривався з 25.06.2012 року, а з 08.11.2012 року перебіг цього строку розпочався заново.

З огляду на наведене, суд вважає, що строк для пред'явлення Наказу господарського суду Одеської області від 12.06.2012 року по справі № 5017/1083/2012 до виконання - закінчився 08.11.2013року.

Заяву про поновлення строку стягувачем надано 11.03.2014р. Як було зазначено вище, будь-яких пояснень щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення Наказу до виконання - заявником не надано.

Відповідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючі викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК України, по справі № 5017/1083/2012 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (вх. суду № 2-977/14 від 11.03.2014р.), в порядку ст. 119 ГПК України, по справі № 5017/1083/2012 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу - відмовити.

Суддя Демешин О.А.