Ухвала суду № 38439726, 28.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. Справа № 902/549/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін, матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля", код ЄДРПОУ 31576351 (23201, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 2; поштова адреса: 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 27/77)

до: Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", код ЄДРПОУ 37336829 (23511, Вінницька область, Шаргородський район, с. Перепільчинці, вул. Леніна, 2)

про стягнення 174 888,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Агрофірма "Лани Поділля" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" заборгованості в розмірі 174888,19 грн.

Ухвалою суд від 28.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/549/14 та призначено її до розгляду.

В прохальній частині позовної заяви Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що Приватним підприємством Агрофірма "Лани Поділля" не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову, відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21009, м. Вінниця, вул. Київська, 27/77)

3 - відповідачу (23511, Вінницька область, Шаргородський район, с. Перепільчинці, вул. Леніна, 2)