Вирок № 38439487, 28.04.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

28.04.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/9237/13-к

Провадження № 1-кп/361/18/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Кіссе Г.А.,

представника потерпілого-цивільного позивача - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №12013100130002469 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Києві, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в:

наприкінці 2009 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, являючись фізичною особою підприємцем «Остроградська», бажаючи зайнятися підприємницьким видом діяльності по розповсюдженню парфумерної продукції на території України, з метою придбати бажану парфумерну та косметичну продукцію за низькими цінами для подальшого розповсюдження, прибула на торгівельний ринок «Авангард», що в м. Одеса. На вказаному ринку, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_3 придбала оптом парфуми та косметику відомих брендів у невстановленій слідством кількості, після чого домовилася з продавцем про пряме постачання парфумерної продукції до м. Бровари за допомогою компаній, що надають послуги по перевезенню продукції «Нова пошта» та «Автолюкс», при цьому усвідомлюючи, що дана продукція не є оригінальною, а лише схожа на оригінал (контрафактна продукція).

Повернувшись до м. Бровари, Київської області, ОСОБА_3 через мережу Інтернет знайшла приміщення, яке здавалося в оренду за адресою: АДРЕСА_3, яке зняла в оренду з орендодавцем ОСОБА_4, уклавши з останнім договір оренди від 01.12.2010.

Окрім цього, з метою рекламування та забезпечення он-лайн замовлень парфумерної та косметичної продукції з торговельним знаком марки «ІНФОРМАЦІЯ_6» обвинувачена, через створений на її ім'я веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснювала переписку з клієнтами, оформляла замовлення на придбання парфумерної та косметичної продукції, а також надавала інформацію щодо наявної в продажі продукції з торговельним знаком марки «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Реалізація продукції ОСОБА_3 здійснювалася за ціною від 7 до 8,5 доларів США за одиницю товару, незалежно від назви торгової марки та об'єму флакону. Ціна встановлювалася в залежності від кількості продукції замовленої покупцем.

Так, 13.12.2011 ОСОБА_3, усвідомлюючи невідповідність торговельного знаку та якості парфумерії наявному товару, незаконно використовуючи торговельний знак марки «ІНФОРМАЦІЯ_6» для товарів та послуг, здійснюючи реалізацію виставленої на продаж продукції, перебуваючи по АДРЕСА_3 що в м. Бровари, продала ОСОБА_5 7 флаконів парфумів «CHANEL Chance EDT», 4 флакони парфумів «CHANEL №19 EDT», 2 флакони парфумів «CHANEL №5 EDT», право розповсюдження яких на території України виключно належить юридичній особі CHANEL SARL.

Відповідно до висновку спеціаліста від 18.01.2012, торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_6 (Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1), зареєстрована згідно міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг компанією CHANEL SARL, яка включає парфумерну продукцію. Надана на дослідження продукція не виготовлялась компанією CHANEL SARL і є контрафактною (фальсифікованою).

Відповідно до висновку спеціаліста від 04.04.2012 встановлено, що торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_6 (Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1) зареєстрована згідно міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг компанією CHANEL SARL, яка включає парфумерну продукцію. Надана на дослідження продукція не виготовлялась компанією CHANEL SARL і є контрафактною (фальсифікованою).

Згідно ч.1 п.3 висновку експерта № 70/38-517 від 05.07.2013 на тридцяти двох зразках, виявлені позначення ІНФОРМАЦІЯ_6, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_6 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 і використовуються для однорідних товарів; згідно ч. 2 цього ж висновку розмір збитків, завданих власникові знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_6 за свідоцтвом України № НОМЕР_1-компанії CHANEL SARL, становить 18 601 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, здійснила незаконне використання знака для товарів і послуг, а саме торговельного знаку марки «ІНФОРМАЦІЯ_6», яке виразилося у зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу та його продаж, що призвело до завдання матеріальної шкоди власникові знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - компанії CHANEL SARL, у розмірі 18 601 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, визнала, покаялася у вчиненому та суду показала, що вона являється фізичною особою підприємцем. З метою зайняття підприємницькою діяльністю в 2009 році придбала на ринку м. Одеси з метою перепродажу парфумерну продукцію різних виробників. Спочатку вона не знала про те, що продукція контрафактна. З метою реалізації вказаної продукції привезла таку до м. Бровари, Київської області, де в орендованому нею приміщенні по вул.. Постишева, таку зберігала та здійснювала її продаж. Через мережу Інтернет рекламувала зазначену продукцію та у такий спосіб знаходила покупців. В 2011 році, точної дати вже не пам'ятає, придбала на ринку в м. Одеса парфумерну продукцію фірми «ІНФОРМАЦІЯ_6», знаючи при цьому, що вона є не оригінальною. Проте, зі слів продавця, який таку продукцію продав, така є ліцензованим продуктом. У такий спосіб вона реалізовувала парфумерну продукцію вважаючи, що закон при цьому, не порушує.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 229 КК України, як незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірію, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне - щире каяття.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона молода за віком, раніше не засуджена, а також позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчиненого кримінального правопорушення, її щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу, ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 229 КК України, з конфіскацією і знищенням відповідної продукції.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області: поліетиленовий пакет з надписом «експертна служба №2105290», в якій знаходиться 13 флаконів парфумів CHANEL SARL - конфіскувати та знищити.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, у розмірі 3456,85 грн., підлягають до стягнення з ОСОБА_3 в користь держави в особі експертної установи.

Цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією і знищенням відповідної продукції.

Запобіжний захід засудженій, до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області: поліетиленовий пакет з надписом «експертна служба №2105290», в якій знаходиться 13 флаконів парфумів CHANEL SARL - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, в особі експертної установи (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ: 37989274) 3456,85 грн., як витрати, пов'язані з залученням експертів при проведенні експертизи №70/38-517 від 05.07.2013.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь CHANEL SARL - 14 050,83 грн., як збитки, заподіяні порушенням права на торговельні марки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат