Рішення № 384393, 18.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р. Справа № 36/309

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський

трубопрокатний завод”, ЄДРПОУ 05393116, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський

вогнетривкий комбінат”, ЄДРПОУ 00191721, смт.Володимирівка

до відповідача 2: Державного підприємства „Донецька залізниця”, ЄДРПОУ 01074957, м.Донецьк

до відповідача 3: Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, ЄДРПОУ 01073828, м. Дніпропетровськ.

про стягнення 3 736 грн. 20 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Трубіна Т.В. – довір.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: Чабіна М.С. - довір., Гладка А.В. – довір.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 28.09.2006р. оголошувалась перерва до 03.10.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, смт.Володимирівка, про стягнення збитків у сумі 3 736 грн. 20 коп.

Позивач заявою №24-10-22 від 27.09.2006р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 3 736 грн. 20 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невірність внесених даних відповідачем в перевізні документи, зокрема в залізничну накладну, п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, ст.ст. 24, 48, 119 Статуту залізниць України, претензію №24-10-22 від 24.05.2006р.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, смт.Володимирівка у відзиві на позовну заяву №Ю-2/06иск від 21.09.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність вини відповідача в тому, що вагон знаходився на станції прибуття з 08.04.2006р. по 13.04.2006р.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2006р. в якості відповідача 2 залучене Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк.

Відповідач 2 у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, проте письмового відзиву на позов суду не надав.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 28.11.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. Державне підприємство „Придніпровська залізниця” була залучена до розгляду справи в якості відповідача 3.

У відзиві на позовну заяву відповідач 3 посилається на дотримання з його боку вимог діючого законодавства, зокрема на вимоги Закону України „Про транспорт”, Закону України „Про залізничний транспорт”, Статуту залізниць України, тощо.

При цьому, Державне підприємство „Придніпровська залізниця стверджує, що відповідно до ч.1 ст.307 Господарського кодексу України передбачено, що перевізник зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною - вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі – вантажоодержувачу.

За таких підстав, враховуючи складені комерційні акти, відповідач 3 стверджує про наявність підстав для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним коду одержувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

На адресу Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці прибув вагон №24465695, навантажений цеглою вогнеупорною.

Вказаний вагон прибув у відповідності з накладною №52773466.

У даній накладній була допущена помилка, зокрема невірно зазначений код отримувача: замість 3137 було вказано 3437.

У зв’язку з викладеним вагон простояв з 17-40 год. 08.04.2006р. до 19-00год. 13.04.2006р. в очікуванні телеграми Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, смт.Володимирівка з уточненням коду отримувача, про що складений акт загальної форми.

Придніпровською залізницею також у вказаному акті відображено, що вагон №24465695 знаходився на шляхах сполучення з 17-40 год. 08.04.2006р. до 19-00год. 13.04.2006р.

13.04.2006р. актом загальної форми було зафіксовано, що телеграма№12 від 09.04.2006р. зі станції Велика Анадоль була помилково відправлена на станцію Н-Дніпровськ-Вузол. Була повторно дана телеграма №12А від 09.04.2006р. Великоанадоль-Нижньодніпровськ, яка надійшла на станцію 13.04.2006р. На підставі вказаного зміни в документ №52773466 були внесені 13.04.2006р.

Як стверджує позивач, Придніпровською залізницею з рахунку Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ були списані грошові кошти у сумі 3 736 грн. 20 коп., в тому числі вартість телеграми у сумі 130 грн. 80 коп., 1 938 грн. 72 коп. - плата за затримку вагону по вині вантажовідправника, 184 грн. 68 коп. – вартість маневрових робіт та 1 482 грн. 00 коп. – плата за зберігання вантажу до уточнення коду отримувача.

На адресу відповідача 1 позивачем направлена претензія №24-10-22 від 24.05.2006р. з вимогою перерахувати суму 3 736 грн. 20 коп., які Відкрите акціонерне товариство „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ вважає збитками.

Відповідачем 1 вказана претензія позивача була залишена без задоволення, про що свідчить відзив на претензію №Юр-6/06ж.д від 23.08.2006р.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 3 736 грн. 20 коп.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає та у відзиві на позовну заяву №Ю-2/06иск від 21.09.2006р. стверджує про відсутність вини з його боку та посилається на те, що телеграма з уточненим кодом отримувача була направлена своєчасно 09.04.2006р. з листом відповідача, адресованому начальнику станції Велико-Анадоль. Пояснень стосовно того, чому телеграма була отримана залізницею 13.04.2006р., надати не може.

Відповідач 2 письмових заперечень не надав.

Відповідач 3 позовні вимоги не визнає та стверджує про наявність підстав для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним коду одержувача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

08.04.2006р. на станцію Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці прибув вагон з цеглою вогнеупорною №24465965.

Даний вагон прибув для вантажоодержувача - Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ.

Відправником є відповідач 1 за цим позовом - Відкрите акціонерне товариство „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, смт.Володимирівка.

У відповідності з вимогами „Правил оформлення перевізних документів”, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів). Форми бланків перевізних документів затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.98 N 460.

Також у графі "Одержувач" і "Його поштова адреса" зазначаються точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи – отримувача вантажу та його цифровий код.

За змістом ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Під час прибуття вагону залізницею була виявлена неточність у накладній №52773466, зокрема невірно був зазначений код отримувача. Замість коду 3137 був вказаний код 3437.

За таких підстав вагон №24465965 знаходився на станції прибуття в очікуванні телеграми з уточненим кодом, тому вантажоотримувач не міг його отримати.

Факт неточності в накладній №52773466 був зафіксований з боку залізниці актом загальної форми, який наявний в матеріалах справи.

Неточність з боку відповідача не заперечується.

Після отримання телеграми з правильним кодом отримувача вагон №24465965 був виданий вантажоотримувачу.

Таким чином, вагон знаходився на станції прибуття з 08.04.2006р. по 13.04.2006р.

Факт знаходження саме за цей період підтверджується актом загальної форми (а.с.13), у якому зазначено, що вагон простояв на шляхах станції з 08.04.2006р. з 17-40год до 13.04.2006р. до 19-00 год. в очікуванні телеграми, оскільки невірно зазначений отримувача.

За таких підстав, вантажовідправнику був нарахований штраф у сумі 8 930 грн. 00 коп., у відповідності з актом загальної форми №52 від 13.04.2006р. (а.с.14).

Крім цього, також нараховані 130 грн. 80 коп. – вартість телеграми по накопичувальній відомості №110411, перелік ТехПД №1204 від 12.04.2006р.; 1 938 грн. 72 коп. – плата за затримку вагону з вини вантажовідправника з 08.04.2006р. по 13.04.2006р., згідно з відомостю плати за користування вагоном №040498, перелік ТехПД №1904 від 19.04.2006р.; 184 грн. 68 коп. – вартість маневрових робіт у відповідності з відомістю плати за користування вагонами №040498 перелік ТехПД №1904 від 19.04.2006р.; 1 482 грн. – плата за зберігання вантажу у вагоні до уточненння коду отримувача, відповідно до накопичувальної відомості №170407, перелік ТехПД №1904 від 18.04.2006р., а всього на суму 3 736 грн. 20 коп.

Дана сума була списана з рахунку позивача.

Статтею 119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами.

Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати.

Якщо подання вантажовідправнику на його замовлення порожніх спеціальних вагонів затримується з вини вантажовідправника, з нього стягується плата за весь час затримки вагонів на станції навантаження.

Згідно із ст.48 Статуту залізниць України, вантажі видаються на станції призначення одержувачу, зазначеному у накладній, після внесення усіх належних залізниці платежів.

Таким чином, позивачем після зняття з його облікового рахунку спірної суми був отриманий вантаж.

Оскільки у відповідності із ст.24 Статуту залізниць України саме вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, господарський суд дійшов до висновку, що сума 3 736 грн. 20 коп., яка була списана з рахунку позивача, підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Крім цього, довід відповідача 1, про відсутність з його боку вини в тому, що вагон знаходився на станції прибуття з 08.04.2006р. по 13.04.2006р., господарський суд не приймає до уваги, оскільки актом загальної форми (а.с.13) зафіксовано, що вагон знаходився на шляхах в очікуванні телеграми з 17-40год 08.04.2006р. до 19-00год 13.04.2006р. у зв’язку з невірним кодом отримувача.

Господарський суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні дві телеграми відповідача 1, №12 від 09.04.2006р., яка відправлена зі станції Велика Анадоль на станцію Н-Дніпровськ-Вузол об 14-30год. та №12 від 09.04.2006р. на станцію Н-Дніпровськ Придніпровської залізниці об 14-30год.

Згідно з даними телеграмами перша отримана станцією Н-Дніпровськ-Вузол 10.04.2006р. об 01-51год., а друга станцією Н-Дніпровськ Придніпровської залізниці 13.04.2006р.

Саме 13.04.2006р. на підставі даної телеграми були внесені зміни в документ №52773466, після чого вантаж був виданий вантажоотримувачу.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 3 736 грн. 20 коп., є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача 1 у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ, до відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, смт.Володимирівка, відповідача 2- Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк та відповідача 3 – Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, про стягнення грошових коштів у сумі 3 736 грн. 20 коп., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, смт.Володимирівка на користь Відкритого акціонерного товариства „Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ грошові кошти у сумі 3 736 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 18.01.2007р за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2007р.

Суддя Плотніцький Б.Д.