Ухвала суду № 38438998, 10.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/4818/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1771/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Креді Агріколь Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ "Креді Агріколь Банк" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що підставою відмови в задоволенні позову судом зазначено неналежний спосіб захисту свого права. Суд зазначив, що майнові права банку необхідно захищати в порядку ст. 375 ЦК України, проте застосування даної статті закону можливе при проведенні виконавчих дій, тобто при незавершеному виконавчому провадженні. На момент звернення до суду з позовною заявою, виконавче провадження було завершене, оскільки при проведенні виконавчих дій не встановлено спадкоємців боржника, а відтак в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 378 ЦК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦПК України.

Судом та матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_5 та АТ "Індекс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" 04 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 145/719437 у відповідності до якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 43 000 доларів США терміном до 03.02.2012 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14,1 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та АТ "Індекс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 вересня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та АТ "Індекс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" було укладено договір поруки у відповідності до якого, ОСОБА_3 зобов'язувалася відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором.

Оскільки боржником не виконувалися зобов'язання за кредитним договором №145/719437 від 04.09.2008 року, ПАТ "Індустріально-Експортний Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.06.2010 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнено солідарно на користь ПАТ "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", заборгованість за кредитним договором від 04.09.2008 року № 145/719437 у розмірі 379881, 65 грн., 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданим Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення боргу суд першої інстанції вірно виходив з того, що заборгованість за кредитним договором №145/719437 від 04.09.2008 року вже була стягнута за рішенням суду, яке набрало законної сили. На підставі даного рішення ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження.

На час пред'явлення зазначеного позову є наявним рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

А відтак, позивач (банк) не позбавлений можливості захистити своє порушене право в порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Покликання апелянта є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: