Ухвала суду № 38438437, 25.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року справа №812/10281/13-а Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Шишова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 812/10281/13-а за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання не чинним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.07.2013 року №114, визнання не чинним акту перевірки від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 року №0003321702, від 22.11.2013 року №0004341702 та №0004351702 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про визнання не чинним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.07.2013 року №114, визнання не чинним акту перевірки від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 року №0003321702, від 22.11.2013 року №0004341702 та №0004351702.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Суд, як і Рубіжанська податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Луганській області, у рішенні посилався на п. 99.2 ст. 99 Податкового кодексу України, при цьому необґрунтовано на власний розсуд змінив статтю Закону, порівнявши малолітніх дітей із неповнолітніми.

Вказаною нормою встановлено, що грошові зобов'язання неповнолітніх осіб виконуються їх батьками до набуття неповнолітніми особами цивільної дієздатності у повному обсязі.

Таким чином, позивач вважає, що законодавець не вказує на обов'язок батьків сплачувати грошові зобов'язання за малолітню дитину, яка отримала доходи.

Тому, позивач вважає, що грошові зобов'язання, тим паче за малолітню особу нараховані відповідачем безпідставно та необґрунтовано.

Посилання відповідача та суду, що в договорах дарування від 25 лютого 2012 року законним представником дітей вказана лише мати є неправильними, адже й батько приймав участь у правочинах, та засвідчував своїм підписом вказані вище договори.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31.07.2013 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно отриманої інформації про отримані доходи у вигляді спадщини (даруванні) та не подання в установлений законом строк податкової декларації або розрахунку, якщо їх подання передбачено законом, прийнято наказ №114 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - фізичної особи ОСОБА_2 з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (а.с.104).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Наказ №114 від 31.07.2013 року та повідомлення від 31.07.2013 року направлено податковим органом фізичній особі платнику податку ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого вказаний лист вручено 13.08.2013 року особисто ОСОБА_2 (а.с.106-107).

23 серпня 2013 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі наказу №114 від 31.07.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку - фізичної особи ОСОБА_2 з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1. (а.с.8-13).

Згідно висновків акту перевірки від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1 встановлено порушення платником податку - фізичною особою ОСОБА_2 п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.п. "в" п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання Додатку 2 податкової декларації за 2012 рік, у результаті чого визначена сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з вартості успадкованого майна на суму 505681,00 грн., за період, що перевірявся, в тому числі по податкових (звітних) періодах: 2012 рік на суму - 25284,05 грн.

19.09.2013 року на підставі акту перевірки від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003321702, яким збільшено ОСОБА_2 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 25284,05 грн. (а.с.14).

Фізичною особою ОСОБА_2 було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0003321702 від 12.09.2013 року до Головного управління Міндоходів у Луганській області, за результатом розгляду якої податкове повідомлення-рішення №0003321702 від 12.09.2013 року, яким залишено податкове повідомлення-рішення без змін.

22.11.2013 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0004341702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6321,01 грн. у порядку п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України та №0004351702 про застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн. за порушення п.п.99.5.2 п.99.5 ст.99, п.п.179.6 ст.176 Податкового кодексу України. (а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування земельних ділянок від 25.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дітьми ОСОБА_2, прийняли в дар в рівних частках від дідуся ОСОБА_5 земельні ділянки, оціночна вартість яких складає 78052,00 грн. (а.с.89-90).

Згідно з договором дарування житлового будинку від 25.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дітьми ОСОБА_2, прийняли в дар в рівних частках від дідуся ОСОБА_5 житловий будинок, оціночна вартість якого складає 427629,00 грн. (а.с.93-95).

Відповідно до вищевказаних договорів дарування законним представником малолітньої ОСОБА_3 є її мати ОСОБА_2, якій роз'яснено зміст ст.167, 174, 176, 179 Податкового кодексу України.

Стаття 174 Податкового кодексу України визначає оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав.

Відповідно до п.п.174.2.2 ст.174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Згідно з п.174.6 ст.174 Податкового кодексу України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Згідно з п.п. "в" п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Відповідно до п.167.2 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування щодо доходу, нарахованого як:

процент на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок;

процентний або дисконтний дохід за іменним ощадним (депозитним) сертифікатом;

процент на вклад (депозит) члена кредитної спілки у кредитній спілці;

дохід, який виплачується компанією, що управляє активами інституту спільного інвестування, на розміщені активи відповідно до закону, включаючи дохід, що виплачується (нараховується) емітентом внаслідок викупу (погашення) цінних паперів інституту спільного інвестування, відповідно до закону, який визначається як різниця між сумою, отриманою від викупу, та сумою коштів або вартістю майна, сплаченою платником податку продавцю (у тому числі емітенту) у зв'язку з придбанням таких цінних паперів, як компенсація їх вартості;

дохід за іпотечними цінними паперами (іпотечними облігаціями та сертифікатами) відповідно до закону;

дохід у вигляді відсотків (дисконту), отриманий власником облігації від їх емітента відповідно до закону;

дохід за сертифікатом фонду операцій з нерухомістю та дохід, отриманий платником податку внаслідок викупу (погашення) управителем сертифікатів фонду операцій з нерухомістю в порядку, визначеному в проспекті емісії сертифікатів;

доходи у вигляді дивідендів;

дохід у вигляді інвестиційного прибутку від операцій з облігаціями внутрішніх державних позик, у тому числі від зміни курсу іноземної валюти;

доходи в інших випадках, прямо визначених відповідними нормами цього розділу.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дохід у вигляді дарування від члена сім'ї не першого ступеня споріднення повинен оподатковуватися за ставкою 5%, про що платник податку повинен подати до податкового органу податкову декларацію, в якій повинен самостійно визначити суму зобов'язання з податку на доходи.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.99.2 ст.99 Податкового кодексу України грошові зобов'язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі. Батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і малолітні/неповнолітні у разі невиконання грошових зобов'язань малолітніх/неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п.99.5 ст.99 Податкового кодексу України батьки (усиновителі) та опікуни (піклувальники) малолітніх/неповнолітніх, опікуни недієздатних, особи, на яких покладено здійснення опіки над майном безвісно відсутніх (законні представники платників податків - фізичних осіб), повинні від імені відповідних фізичних осіб своєчасно подавати належним чином заповнені декларації про доходи та майно.

Згідно з п.179.6 ст.179 Податкового кодексу України обов'язок щодо заповнення та подання податкової декларації від імені платника податку покладається на таких осіб: опікуна або піклувальника - щодо доходів, отриманих малолітньою/неповнолітньою особою або особою, визнаною судом недієздатною.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що у 2012 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у дар від дідуся будинок та земельну діяльну, їх мати ОСОБА_2, яка за договорами даруванням виступила законним представником, у відповідності з вимогами ст.174, 176, 179 Податкового кодексу України зобов'язана сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5% від отриманого доходу у загальній сумі 505 057,1 грн., що складає 25284,05 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0003321702 від 12.09.2013 року, яким збільшено ОСОБА_2 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 25284,05 грн. є законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 25284,05 грн. самостійно визначено податковим органом, до ОСОБА_2 правомірно, у відповідності з вимогами ст.123 Податкового кодексу України, застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, що складає 6321,01 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0004341702 від 22.11.2013 про застосування до ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 6321,01 грн. відповідає вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те що податкове повідомлення-рішення №0004351702 від 22.11.2013 року про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. за не подання податкової декларації за встановленою формою є законним та обгрунтованим, оскільки доказів подання такої декларації ОСОБА_2 не надано.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним акту перевірки від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1, який складений відповідачем за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - фізичної особи ОСОБА_2 з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та посилання позивача на наявність в акті перевірки недостовірних даних щодо гаражу та аптечного кіоску, які не належать на праві приватного власності ОСОБА_2, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, так як зазначений акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 812/10281/13-а за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання не чинним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.07.2013 року №114, визнання не чинним акту перевірки від 23.08.2013 року №337/1702/НОМЕР_1, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 року №0003321702, від 22.11.2013 року №0004341702 та №0004351702 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді М.Г.Сухарьок

О.О.Шишов