Постанова № 38438340, 23.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. справа №820/4970/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника першого відповідача - не з'явився,

представника другого відповідача - Маховицького М.Є.,

представника третього відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.12.2013 року про надання інформації, проведенні перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб з приводу неналежного виконання обов'язків працівників управління оперативно-технічних засобів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області;

- зобов'язати Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.12.2013 року, провести перевірку та надати запитувану інформацію;

- визнати незаконною бездіяльність Прокуратури Харківської області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 08.10.2013 року та 16.10.2013 року;

- зобов'язати Прокуратуру Харківської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.10.2013 року та 16.10.2013 року, провести перевірку та надати запитувану інформацію.

У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що, всупереч вимогам законодавства про звернення громадян, відповідачами не було надано відповідей на вищевказані звернення та не проведено відповідних перевірок.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідачі про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до приписів процесуального законодавства.

Представник другого відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем виконано вимоги законодавства про звернення громадян та надано необхідні відповіді на звернення позивача, що підтверджується наданими на вимогу суду доказами, а тому просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники першого та третього відповідачів у судове засідання не прибули, не скористались своїм правом надати до суду письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень, за умови визнання позовних вимог - заяви про визнання адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

13.12.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся із заявою до Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про надання інформації та проведенні перевірки (а.с.15-17).

16.12.2013 року позивачу надано відповідь на вказане звернення за № 18/21-Я.3, в якій позивача повідомлено про надіслання вказаного звернення до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за належністю (а.с.18).

Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2013 року надіслано до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області супровідним листом від 16.12.2013 року № 18-21-Я-397 (а.с. 63).

Згідно відміток штампів вхідної кореспонденції на вказаному супровідному листі, звернення позивача отримано Відділом документального забезпечення УРСДЗ ГУМВС України у Харківській області 16.12.2013 року з присвоєнням реєстраційного номеру Я-1975-6, згідно резолюційного листа заява направлена до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області та отримана 18.12.2013 року за № Я-932, направлена ло Слідчого відділу Харківського міського управляння ГУМВС України у Харківській області та отримана 19.12.2013 року № Я-459/4.

14.01.2014 року за результатами розгляду заяви та проведеного службового розслідування складено висновок за підписами Старшого слідчого в ОВС ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Р.В. Поколодного та начальника ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції В.П. Карнауха (а.с.72).

Про результати розгляду заяви позивача та Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області повідомлено листами від 14.01.2014 року за № 30/6-Я-1789/14 та № 30/6-Я-459/14 відповідно (а.с. 71 - зворотна сторона).

Відповідно до вимог законодавства Відділом документального забезпечення УРСДЗ ГУМВС України у Харківській області заповнено контрольну картку на звернення № Я-1975-6 (а.с. 62).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до п.2.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 10.10.2004 року N 1177 (далі по тексту - Положення), письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця. Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів внутрішніх справ або їх заступниками відповідно до їх повноважень. Після первинного розгляду звернень громадян керівництвом органу внутрішніх справ працівник підрозділу документального забезпечення (секретаріату, канцелярії) (далі - підрозділ документального забезпечення): вносить до журналу або електронно-реєстраційної картки персонального комп'ютера резолюцію керівництва та встановлені терміни виконання доручень за зверненнями громадян; здійснює відправку звернень за належністю та відповідей - їх авторам; забезпечує оперативне доведення звернень громадян до виконавців.

Відповідно до п.3.2 Положення, усі звернення, що надійшли від громадян, мають бути зареєстровані в підрозділах документального забезпечення органів внутрішніх справ у день їх надходження. Під час реєстрації звернення громадянина йому надається відповідний індекс (реєстраційний номер), який присвоюється один раз на рік. Реєстраційний індекс звернення складається з початкової літери прізвища автора звернення, порядкового номера звернення, що надійшло (наприклад, М-700), та додаткових індексів (кодів).

Відповідно до п.п. 4.4 - 4.7 Положення, рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів внутрішніх справ, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ).

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті органом внутрішніх справ, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян.

Терміни розгляду звернень передбачені п.п. 5.1 - 5.4 Положення, відповідно до яких термін розгляду звернень обчислюється з дня їх надходження та реєстрації в органі внутрішніх справ до дня направлення заявнику відповіді на його звернення.

Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: 5.2.1. Прийняти до свого провадження. 5.2.2. Передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу внутрішніх справ.

У разі направлення звернення для перевірки й прийняття рішення до підвідомчих органів внутрішніх справ термін розгляду такого звернення обчислюється з дня надходження його до органу внутрішніх справ вищого рівня й закінчується днем надання відповіді тим органом внутрішніх справ, який його розглядав по суті. В інших випадках термін розгляду звернень громадян обчислюється від дня їхньої реєстрації. Про пересилання звернення до іншого органу внутрішніх справ необхідно обов'язково інформувати автора звернення. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та вищенаведених норм права, відповідачами, Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.12.2013 року про надання інформації, проведенні перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб з приводу неналежного виконання обов'язків працівників управління оперативно-технічних засобів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виконано всі передбачені чинним законодавством вимоги, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної частини позовних вимог.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.12.2013 року, провести перевірку та надати запитувану інформацію є похідними від позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідачів щодо розгляду такого звернення протиправною, а тому також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог стосовно визнання незаконною бездіяльності Прокуратури Харківської області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 08.10.2013 року та 16.10.2013 року, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до Прокуратури Харківської області із запитами від 08.10.2013 року та 16.10.2013 року аналогічного змісту, в яких просить повідомити заявника щодо проведення негласних оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_1 та членів його родини (а.с. 19, 20).

18.11.2013 року у відповідь на вказані звернення начальником управління прокуратури області, старшим радником юстиції О. Бабіковим позивачу надано відповідь у формі листа № 21/1-28-13, з якого вбачається, що звернення позивача аналогічного змісту розглядались Прокуратурою Харківської області та за результатами таких звернень надано ґрунтовні роз'яснення та проведено відповідні перевірки (а.с. 75).

До матеріалів справи на підтвердження вказаних обставин відповідачем, Прокуратурою Харківської області, надано відповіді на аналогічні звернення від 04.06.2013 року № 21/1-38-13, 26.06.2013 року № 21/1-28-13.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 року № 9гн (далі по тексту - Інструкція), цією Інструкцією встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції, не поширюється на відносини у сфері звернень громадян Закон України „Про доступ до публічної інформації". Питання доступу до такої інформації регулюються окремим наказом Генерального прокурора України.

Порядок розгляду звернень громадян органами прокуратури кореспондує із загальними приписами законодавства щодо розгляду звернень громадян, зокрема, визначених Законом України "Про звернення громадян".

Так, Інструкцією передбачено, що звернення громадян, службових та інших осіб вирішуються протягом 30 днів від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено законодавством. Строк розгляду та вирішення звернення обчислюється з дня, наступного за днем його реєстрації звернення в прокуратурі. Закінченням строку розгляду та вирішення звернень вважається дата направлення письмової відповіді. По задоволених зверненнях строк вирішення закінчується датою внесення документа прокурорського реагування та надання відповіді автору звернення.

Звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь.

При відмові в задоволенні звернень відповідь має бути мотивованою і зрозумілою. У прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровській екологічній прокуратурі рішення про відмову в задоволенні первинних звернень громадян приймаються заступником прокурора, а на те, що надійшло вдруге, - першим керівником або особою, що його заміщає. Вони ж підписують відповіді авторам звернень. Суд зазначає, що Прокуратурою Харківської області проводились перевірки щодо питань, які порушує позивач у своїх зверненнях від 08.10.2013 року та від 16.10.2013 року, що не заперечувалось позивачем. З наявних в матеріалах справи доказів та вищенаведених приписів законодавства вбачається, що Прокуратурою Харківської області належним чином виконано вимоги закону щодо розгляду вказаних звернень позивача та надано обґрунтовані відповіді. Враховуючи приписи ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про виконання відповідачем, Прокуратурою Харківської області, вимог чинного законодавства про розгляд звернень громадян у порядку та у спосіб, передбачений законом. Суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Прокуратури Харківської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.10.2013 року та 16.10.2013 року, провести перевірку та надати запитувану інформацію, є похідними від вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Прокуратури Харківської області щодо ненадання позивачу відповіді на вищевказані звернення, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача на звернення до відповідачів у порядку доступу громадян до публічної інформації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, розгляд заяв позивача здійснювався відповідачами у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та підзаконними актами, позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо того, що вказані звернення подавались ним саме у порядку доступу до публічної інформації, та не наведено відповідного нормативно-правового обґрунтування такої позиції, в той час як відповідачами доведено правомірність своїх дій щодо розгляду заяв у відповідності до законодавства про звернення громадян.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами під час судового розгляду справи було надано належні докази на підтвердження правомірності своїх дій та законності прийнятих рішень.

Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, у спосіб та у межах, визначених законодавством, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані в даній справі дії (бездіяльність), рішення відповідачів з урахуванням вищевикладених приписів норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 28 квітня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.