Постанова № 38438323, 24.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/979/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Власової С.В.,

представника відповідача - Трунової Т.В.,

представника третьої особи - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства машинобудівний завод "Комсомолець" до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа Приватне підприємство "Завод "Комсомолець" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року Приватне підприємство машинобудівний завод "Комсомолець" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем до товариства було застосовано адміністративно-господарській штраф за правопорушення, яке воно не вчиняло. Стверджував, що на момент проведення перевірки автомобіль марки МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) було передано в оренду Приватному підприємству "Завод "Комсомолець".

Ухвалою суду від 15.04.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Завод "Комсомолець".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив, в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу МАЗ д.р.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, належить позивачу було встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" - під час надання послуг з перевезень вантажу у водія відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. Стверджував, що водієм було надано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно якого власником транспортного засобу є Приватне підприємство машинобудівний завод "Комсомолець".

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2014 на підставі направлення на перевірку № 002109 від 10.02.2014 при здійсненні перевірки (місце проведення перевірки а/д Київ-Харків-Довжанський) перевірено транспортний засіб марки МАЗ д.р.н. НОМЕР_1, який належить Приватному підприємству машинобудівний завод "Комсомолець", яким керував водій ОСОБА_4

За результатами даної перевірки складено акт перевірки № 005046 від 11.02.2014, в якому зафіксовано порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту від 03.03.2014 начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 032118 від 03.03.2014, якою до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою оскаржив її до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон).

Відповідно до статті 34 Закону автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно частини 1 статті 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Статтею 18 Закону встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Згідно п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (далі по тексу - Положення) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км., вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Аналізуючи наведенні норми, суд приходить до висновку, що обов'язок по забезпеченню режимів праці та відпочинку водіїв, та облаштування транспортних засобів тахографами відповідно до вимог законодавства України покладено на автомобільного перевізника.

Судом встановлено, що 01.08.2011 між позивачем (орендодавець) та Приватним підприємством "Завод "Комсомолець" (орендар) укладено договір оренди № 1, за умов якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне володіння та користування нежитлові, приміщення, обладнання, транспортні засоби, технічну документацію, найменування, кількість, балансова вартість якого вказані в Додатках № 1- № 8, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно акту приймання-передачі майна в оренду по Договору оренди № 2 від 01.08.2011 позивач передав, а Приватне підприємство "Завод "Комсомолець" прийняло транспортні засоби згідно Додатку № 3, зокрема автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 /пункт 23/.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 вбачається, що на час проведення перевірки останні працював у ПП "Завод "Комсомолець" на посаді водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з серпня 2011 року по теперішній час працює у ПП "Завод "Комсомолець" на посаді водія.

Крім того, використання вказаного автомобіля Приватним підприємством "Завод "Комсомолець" підтверджується наявними в матеріалах справи тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_3, подорожнім листом вантажного автомобіля № 260388 від 10.02.2014, товарно-транспортною накладною № 05859 від 10.02.2014.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки автомобіль маки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні автомобільного перевізника - ПП "Завод "Комсомолець".

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірної постанови покладено на відповідача у справі.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртранінспекції у Полтавській області № 032118 від 03 березня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства машинобудівний завод "Комсомолець" витрати зі сплати судового збору в сумі 182 гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2014 року.

Суддя С.С. Бойко