Ухвала суду № 38437781, 31.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1514/14-ц

2/357/1253/14

У Х В А Л А

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередній розгляд справи з"явився представник позивача. Відповідач до суду не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд, в порядку забезпечення доказів, витребувати з ЖЕКу довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що це необхідно при вирішенні спору та для з»ясування чи не зареєстровані які-небудь особи в даному будинку. Представник позивача не зміг пояснити в попередньому судовому засіданні в чому саме полягають складнощі в отриманні вказаних доказів, з якого ЖЕКу необхідно витребувати вказані докази та за якою адресою він знаходиться. Представник позивача в попередньому судовому засіданні не зміг пояснити та довести те, що сторонами не були дотримані вимоги кредитного договору та договору іпотеки щодо змін стосовно предмету іпотеки, а саме будинку АДРЕСА_1.

Вивчивши дану заяву, та заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд: за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають входити до складу підстави позову або підстав заперечень проти нього, а також характеризуватися значущістю фактів для вирішення спірних правовідносин і зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 -135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова