Ухвала суду № 38436242, 15.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2014 р. Справа № 817/1951/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2013 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції, в якому просив визнати протиправними та скасувати п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оспорювані вимоги відповідачем постановлені з перевищенням повноважень, передбачених п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 та поза компетенцією, визначеною Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-XII. Вважав безпідставними висновки відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовується доказами.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги Гощанської об`єднаної державної фінансової інспекції від 23.04.2013 р. №130-13/483 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що оспорювані вимоги є правомірними, винесені на підставі та в спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Добробут» за період з 01.08.2010 р. по 01.03.2013 р., за наслідками якої складено акт від 29.03.2013 р. №130-16/5.

На підставі акта перевірки від 29.03.2013 р. №130-16/5 Гощанською ОДФІ надіслано позивачу вимогу про усунення порушень, якою від КП «Добробут» вимагається:

1) Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, в т.ч. звільнення із займаних посад винних осіб, а саме - головного бухгалтера КП «Добробут» ОСОБА_3;

2) Ревізією встановлено, що виплата нецільової благодійної допомоги у сумі 58500,00 грн. проведена з порушенням вимог ч.3 ст.62 та ч.1 ст.75 Господарського кодексу України та статуту підприємства. У зв'язку з цим:

- стягнути з винних осіб на користь КП «Добробут», в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, кошти в сумі 58500,00грн.

У разі пропуску строків позовної давності та неповернення коштів стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

3) Виплата різниці в посадових окладах заступнику директора на період виконання обов'язків тимчасово відсутнього директора в сумі 1181,20грн. проведена в порушення вимог ст.105 Кодексу законів про працю України та ст.7 Закону України «Про колективні договори і угоди» та розпорядження Корецького міського голови від 05.03.2012 р. №26 «Про розірвання контракту за угодою сторін».

На суму зайво нарахованої доплати до державних цільових фондів нараховано та сплачено внесків в сумі 993,32грн. У зв'язку з цим:

- стягнути з винних осіб на користь КП «Добробут», в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, кошти в сумі 12804,52грн.

У разі пропуску строків позовної давності та неповернення коштів стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

4) Нарахування та виплату заробітної плати за період з 15.11.2011 р. по 04.12.2011 р. у сумі 1991,28 грн. відкликаному з відпустки ОСОБА_4 проведено двічі, без врахування виплачених йому відпускних за цей же період, чим не дотримано вимог ст.12 Закону України «Про відпустки», ст.94 Кодексу законів про працю України, закону України «Про оплату праці», п.2.2, п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88.

На суму зайво нарахованої особі заробітної плати до державних цільових фондів нараховано та сплачено внесків у сумі 167,47грн. У зв'язку з цим:

- стягнути з винних осіб на користь КП «Добробут», в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, кошти в сумі 2158,75грн.

У разі пропуску строків позовної давності та неповернення коштів стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

5) Виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку охоронцю ОСОБА_5 у сумі 793,59грн., який не розривав трудових відносин із підприємством та працює по даний час, проведена з порушенням вимог ст.24 Закону України «Про відпустки» та ст.83 Кодексу законів про працю України.

На суму зайво нарахованої компенсації до державних цільових фондів нараховано та сплачено внесків в сумі 291,80 грн. У зв'язку з цим:

- стягнути з винних осіб на користь КП «Добробут» », в т.ч. в разі необхідності шляхом проведення претензійно-позовної роботи, кошти в сумі 1085,39грн.

У разі пропуску строків позовної давності та неповернення коштів стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

6) Нарахування орендної плати за договором оренди майна в червні - грудні 2011 року проведено з порушенням п.1.1 договору оренди твердого покриття від 01.06.2011 р. та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема внаслідок арифметичної помилки щодо загальної площі асфальтного покриття на 500 кв.м (з врахуванням нарахованої підприємством індексації орендної плати) до міського бюджету недораховано 2309,81грн. орендної плати. У зв'язку з цим:

- перерахувати в доходи міського бюджету м.Корець орендну плату в сумі 2309,81грн.

7) В порушення п.4.4 договору оренди твердого покриття від 01.06.2011 р. та п.14 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади міста, затвердженої рішенням Корецької міської ради від 05.08.2011 р. №506, внаслідок неправильного застосування індексу інфляції підприємством завищено розмір орендної плати за 2012 рік на суму 408,31грн. У зв'язку з цим:

- стягнути з винних осіб на користь КП «Добробут» », в т.ч. в разі необхідності шляхом проведення претензійно-позовної роботи, кошти в сумі 408,31грн.

У разі пропуску строків позовної давності та неповернення коштів стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

8) Провести нарахування та виплату компенсації за невикористані дні відпустки, згідно з умовами контракту, ОСОБА_6 в сумі 1972,05грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині правомірності п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 оспорюваної вимоги, з наступних підстав.

Судом вірно зазначено, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. N2939-XII (далі - Закон N2939-XII), Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. N499/2011 та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. N550 (далі - Порядок №550).

Позивач є комунальним унітарним підприємством, яке в силу вимог ст.63 ГК України діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно з п.6.2 Статуту КП «Добробут», затвердженого рішенням сесії Корецької міської ради від 10.08.2010 р. №2786 (далі - Статут), майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Корець і закріплене за ним на праві господарського відання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що жодних порушень відповідачем вимог Порядку №550 не допущено, а тому ним правомірно, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Добробут» - здійснено державний фінансовий контроль шляхом інспектування за ефективним використанням коштів і майна позивачем, як підприємством, яке використовує комунальне майно.

Що стосується п.1 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 8 Закону N2939-XII, орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно з п. 50 Порядку №550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

Судом вірно зазначено, що п.1 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483 є правомірним, сформованим відповідно до вимог вищенаведених норм, оскільки орган фінансового контролю не вимагав однозначно звільнити працівників КП «Добробут», а лише ініціював розглянути питання про притягнення до відповідальності винних у допущенні порушень працівників, у тому числі звільнення з займаної посади головного бухгалтера підприємства. Рішення за наслідками розгляду даного питання належить приймати позивачу самостійно.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими покликання позивача на неналежність до завдань та функцій органу державного фінансового контролю питань щодо порушень законодавства про працю, оскільки державний нагляд та контроль у вказаній сфері належить до компетенції Державної інспекції з питань праці.

На думку колегії суддів, встановлені статтею 2 Закону № 2939-ХІІ завдання щодо контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, презюмують наділення контрольно-ревізійної служби правом проводити перевірки стосовно дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті установою державної форми власності заробітної плати працівникам.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13 листопада 2012 року в справі № 21-358а12.

Отже, перевірка законності та достовірності витрат на оплату праці та пред'явлення вимог щодо усунення порушень у вказаній частині здійснені службовими особами відповідача в межах своєї компетенції.

Встановлено, що згідно з наказом від 07.11.2011 р. №52 заступнику директора ОСОБА_4 за відпрацьований період з 15.04.2011 р. по 15.04.2012 р. надана щорічна відпустка з 11.11.2011 р. терміном 24 календарні дні.

Згідно з даними особових рахунків з нарахування заробітної плати, у листопаді 2011 року ОСОБА_4 нараховано та виплачено заробітну плату за період відпустки в сумі 2389,52грн.

Наказом від 14.11.2011 р. №57 ОСОБА_4 з 15.11.2011 р. відкликаний з відпустки з умовою надання невикористаної частини відпустки в інший термін.

Згідно з табелем обліку робочого часу за листопад 2011 року, ОСОБА_4 перебував у відпустці з 11.11.2011 р. по 14.11.2011 р. включно, з 15.11.2011 р. - приступив до роботи.

Згідно з даними особових рахунків з нарахування заробітної плати, ОСОБА_4 з 15.11.2011 р. проведено нарахування заробітної плати без врахування виплачених йому відпускних за цей же період.

Судом вірно зазначено, що КП «Добробут», в порушення ст.1 Закону N108/95-ВР, ст.94 КЗпП України та ст.12 Закону N504/96-ВР, нараховано та виплачено ОСОБА_4 1991,28 грн. відповідно нараховано та перераховано внески до державних цільових фондів на суму 167,47грн, а тому п.4 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483 є правомірним.

Крім того, на підставі наказу від 26.09.2011 р. №45 «Про надання компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_5.» у вересні 2011 року охоронцю ОСОБА_5 було нараховано та виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку за відпрацьований період з 01.09.2010 р. по 01.09.2011 р. в кількості 24 календарні дні у сумі 793,59грн.

Статтями 83 КЗпП України та 24 Закону N504/96-ВР передбачена виплата грошової компенсації працівнику за всі невикористані ним дні щорічної відпустки лише за однієї умови - у разі звільнення.

Жодних доказів звільнення охоронця ОСОБА_5 позивачем суду не надано, вказаний працівник перебуває у трудових відносинах з підприємством.

Таким чином, позивачем в порушення ст. 83 КЗпП України та ст.24 Закону N504/96-ВР нараховано та виплачено ОСОБА_5 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 793,59грн. На суму зайво нарахованої компенсації нараховано та сплачено до державних цільових фондів внески в сумі 291,80 грн., а тому п.5 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483 є правомірним.

Встановлено, що згідно з п.5.3 контракту щодо призначення на посаду директора КП «Добробут», укладеного 10.08.2010 р. Корецькою міською радою з ОСОБА_6, директору надається щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів та додаткова відпустка до щорічної 7 календарних днів, «у випадку, не передбачених колективним договором».

Згідно наказів від 12.04.2011 р. № 20 к та 17.01.2012 р. № 66 - директору КП «Добробут» ОСОБА_6 надавались щорічні чергові відпустки.

Наказом від 05.03.2012 р. №73 ОСОБА_6 звільнено з посади директора КП «Добробут» з 05.03.2012 р. у зв'язку з достроковим розірванням контракту. Компенсація ОСОБА_6 за невикористані 15 днів відпустки (4 календарні дні щорічної відпустки та 11 календарних днів додаткової відпустки). Внаслідок цього ОСОБА_6 недоотримав доходів у сумі 1972,05грн.

Таким чином, позивачем в порушення ст.83 КЗпП України та ст.24 Закону N504/96-ВР не нараховано та не виплачено ОСОБА_6 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 1972,05грн. Враховуючи викладене, п.8 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483 є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про правомірність пунктів 6, 7 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення сесії Корецької міської ради від 05.05.2011 р. № 3383, між Корецькою міською радою (орендодавець) та КП «Добробут» (орендар) укладено договір оренди твердого покриття від 01.06.2011, предметом якого є тверде асфальтне покриття за адресою: м. Корець, вул.Коновальця,24, площею15181 кв. м., та за адресою: м. Корець, вул. Київська, 78, площею 1500 кв.м. Цільове призначення - для розміщення малих архітектурних форм та інших об'єктів для здійснення торгівлі, передачі об'єкта оренди в суборенду.

Згідно з п.2.1 розділу 2 вказаного договору оренди, об'єктом оренди є тверде покриття загальною площею 16181 кв. м., в тому числі розміщене у м. Корець, вул. Коновальця, 24, площею 15181 кв. м., та у м. Корець, вул. Київська, 78, площею 1500 кв. м., що знаходиться на балансі Корецької міської ради.

Внаслідок арифметичної помилки розмір загальної площі у договорі занижено на 500 кв. м. (15181 кв. м. + 1500 кв. м. = 16681 кв. м.).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що вартість об'єкта оренди станом на червень 2011 року становить 834050 грн.

Відповідно до п.4.1 договору від 01.06.2011, щомісячна орендна плата складає 0,93 грн. за 1 кв. м. твердого покриття.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що орендар самостійно, з урахуванням щомісячного індексу інфляції нараховує та сплачує орендну плату.

Згідно з п.4.3 договору, орендна плата сплачується щомісячно в строк до 20 числа кожного наступного місяця.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з актом прийому-передачі від 01.06.2011 р., орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди з наступними характеристиками:

1) тверде асфальтне покриття загальною площею 15181 кв. м., розміщене по вул. Коновальця, 24 у м. Корець;

2) тверде асфальтне покриття загальною площею 1500 кв. м., розміщене по вул. Київська, 78 у м. Корець.

До договору оренди від 01.06.2011 р. вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод, внаслідок чого було змінено розмір щомісячної орендної плати.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 05.05.2012 р. №1, у період з 01.01.2012 р. по 01.03.2012 р. щомісячна орендна плата становить 0,62грн. за 1 кв. м. твердого покриття. Крім того, додатковою угодою від 05.05.2012 р. №1 внесено зімни до договору в частині розміру загальної площі об'єкта оренди (зазначена загальна площа 16681 кв. м.) та вартості об'єкта оренди (становить 834950,00грн.).

Відповідно до додаткової угоди від 02.03.2012 р. №2, у період з 01.04.2012 р. по 01.06.2012 щомісячна орендна плата становить 1,20грн. за 1 кв. м. твердого покриття, у період з 01.06.2012 р. - 1,50 грн. за 1кв.м.

Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2012 р. №3, у період з 01.01.2013 р. по 01.04.2013 р. щомісячна орендна плата становить 0,62 грн. за 1 кв. м. твердого покриття.

З акта ревізії від 29.03.2013 р. №130-16/5 вбачається, що ревізією правильності та повноти нарахування орендної плати встановлено, що нарахування орендної плати за період червень - грудень 2011 року КП «Добробут» проведено з порушенням п.1.1 договору оренди твердого покриття від 01.06.2011 р. та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ. Зокрема, внаслідок арифметичної помилки щодо загальної площі асфальтного покриття на 500 кв. м. (з врахуванням нарахованої підприємством індексації орендної плати) не донараховано 2309,81грн. орендної плати, у результаті чого міському бюджету у зв'язку з недоотриманням доходів завдано збитків на вказану суму.

Крім того, внаслідок неправильного застосування індексу інфляції підприємством завищено розмір орендної плати за 2012 рік на суму 408,31грн., чим порушено п.4.4. договору оренди від 01.06.2011 р. та п.14 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади міста, затвердженої рішенням Корецької міської ради від 05.08.2011 р. №506. Внаслідок цього підприємству завдано збитків на вказану суму.

Судом вірно зазначено, що нарахування орендної плати та її сплати позивачем на підставі актів виконаних робіт, які складалися спільно двома сторонами договору, не звільняє позивача від обов'язку щодо дотримання положень договору оренди від 01.06.2011 та вимог наведених нормативно-правових актів.

З таких обставин, пункти 6, 7 вимоги від 23.04.2013 р. №130-13/483 є правомірними.

Крім того, як вбачається з листа Корецької міської ради від 01.08.2012 р. №03-12/619, адресованого Гощанській ОДФІ, та доданих до нього підтверджуючих документів (протоколу засідання тридцятої сесії Корецької міської ради від 27.06.2013 р. №30, банківських виписок, довідки КП «Добробут» від 29.07.2013 р. №76), КП «Добробут» усунуті порушення щодо нарахування орендної плати за тверде асфальтне покриття.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено про часткове виконання зазначених вимог, що свідчить про визнання їх позивачем.

Щодо п. 2 вимоги колегія суддів вважає правомірним надання нецільової благодійної допомоги громадянам, виходячи з наступного.

Відповідно до установчих документів, п.п.1.1. - 1.5. статуту затвердженого рішенням сесії Корецької міської ради №2786 від 10 серпня 2010 року позивач є комунальним унітарним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м. Корець. Майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

В силу частин 1,2 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Так, відповідно до п.п.5.1. - 5.З., 6.2. - 6.3.7. Статуту, джерелами формування майна суб'єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об'єктів (комплексів), що належать їм, придбання, майна інших суб'єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

Вказане положення Статуту кореспондує з нормами ст. 140 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 5 ст., 139 Господарського кодексу України, коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.142 Господарського кодексу України, порядок використання прибутку (доходу) суб'єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

Так, відповідно до п.7.2.,7.4.. Статуту, підприємство самостійно планує свою діяльність, прибуток підприємства після сплати податків та інших обов'язкових платежів, у тому числі платежів, пов'язаних з розподілом частини прибутку залишається в розпорядженні підприємства.

З аналізу наведених положень закону та статуту позивача випливає, що оперативно-господарська діяльність комунального підприємства не виключає його права розпоряджатись доходами від реалізації продукції (робіт, послуг) після сплати податків та інших обов'язкових платежів, у тому числі платежів, пов'язаних і розподілом частини прибутку на користь міського бюджету м. Корець.

Так, відповідно до ч. 4. ст. 175 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, можуть добровільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо).

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством не передбачено заборони комунальних унітарних підприємств здійснювати благодійництво.

Крім того, при наданні нецільової благодійної допомоги позивач керувався рішенням власника - Корецької міської ради № 699 від 24.11.2011 року, №101 від 18.04.2012 року, №1638 від 19.02.2013 року, згідно яких сесією ради було заплановано надання нецільової благодійної допомоги на 2011, 2012, 2013 роки та затверджено розмір її надання в 2011-2013 роках, відповідно до поданої підприємством інформації та запланованих заходів на зазначені роки.

Враховуючи вищевикладене, п .2 оскаржуваної вимоги не ґрунтується на приписах чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того встановлено, що розпорядженням Корецького міського голови від 05.03.2012 р. №26 «Про розірвання контракту за угодою сторін» достроково розірвано контракт з директором КП «Добробут» ОСОБА_6 та покладено виконання обов'язків директора вказаного підприємства до моменту обрання сесією Корецької міської ради директора КП «Добробут» на ОСОБА_4 , заступника директора КП «Добробут».

У період з 05.03.2012 р. по 20.09.2012 р. заступнику директора ОСОБА_4 було виплачено та нараховано різницю в посадових окладах директора та заступника підприємства у сумі 11811,20грн. Відповідно до державних цільових фондів нараховано та сплачено внесків у сумі 993,32грн.

Будь-якого розпорядження щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 різниці в посадових окладах директора та заступника директора КП «Добробут» обумовлене розпорядження Корецького міського голови від 05.03.2012 р. №26 не містить.

Так, заступник директора суміщав посаду без звільнення від виконання своїх трудових обов'язків за основним місцем роботи, тобто додатково виконував роботу тимчасово відсутнього працівника поряд із основною роботою і відповідно до ст.105 КЗпП України за таку роботу провадиться доплата. Доплата в такому випадку госпрозрахунковим підприємством не обмежується і визначається роботодавцем виходячи із економічних можливостей підприємства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги вимоги посадових інструкцій директора підприємства та заступника директора підприємства, де зазначено, що у разі відсутності директора його обов'язки виконує заступник директора на підставі відомостей табеля обліку робочого часу або наказу із доплатою різниці в заробітній платі.

Враховуючи те, що доплата ОСОБА_4 проводилась з врахуванням посадової інструкції відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу, колегія суддів вважає, що п. 3 оскаржуваної вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування вимог п.2,п.3 Державної фінансової інспекції Рівненської області підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови, про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Добробут" Корецької міської ради задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" вересня 2013 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування вимог п.2,п.3 Державної фінансової інспекції Рівненської області та прийняти в цій частині нову постанову.

Позов Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради до Державної фінансової інспекції Рівненської області задовольнити частково .

Визнати протиправним та скасувати п.2,п.3 вимог Державної фінансової інспекції Рівненської області (Гощанської об"єднаної державної фінансової інспекції) від 23.04.2013 року № 130-13/483/

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство "Добробут" Корецької міської ради вул. Київська,88,м.Корець,Рівненська область,34700

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,