Ухвала суду № 38436026, 25.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 квітня 2014 р. Справа 804/5789/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю за результатами якої складено акт №1090/15-3/33973433 від 07.06.2012р.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 12.05.2014 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки - залишити без руху.

Позивачу у строк до 12 травня 2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва